As imagens rapidamente percorreram o mundo digital. Salões iluminados por candelabros, damas trajando tiaras históricas, cavalheiros ostentando ordens dinásticas, herdeiros de tronos milenares conversando sob tetos dourados, numa atmosfera que parecia desmentir, silenciosamente, toda a narrativa revolucionária construída nos últimos séculos.

E talvez esteja justamente aí o aspecto mais interessante do episódio.

A Revolução proclamou o fim da nobreza. A História respondeu com permanência

Há 237 anos, a Revolução Francesa anunciava ao mundo o esmagamento definitivo da monarquia e da aristocracia cristã europeia. Em nome da igualdade absoluta, procurava-se não apenas derrubar reis, mas destruir costumes, símbolos, hierarquias, cerimônias e até mesmo o senso de beleza ligado à civilização tradicional.

Mais tarde, há 109 anos, a Revolução Russa avançaria ainda mais profundamente nesse intento, declarando guerra não somente às coroas, mas à própria ideia de ordem orgânica da sociedade.

Os palácios deveriam tornar-se museus vazios.
As linhagens deveriam desaparecer.
Os títulos seriam reduzidos a notas de rodapé.
E a nobreza, segundo os profetas revolucionários, sobreviveria apenas como caricatura literária.

Entretanto, transcorridos mais de dois séculos desde Paris e mais de um século desde Petrogrado, eis que o mundo observa novamente reis, rainhas, príncipes e casas dinásticas exercendo influência cultural, simbólica e até política.

Não se trata apenas de sobrevivência biológica de famílias antigas. Há algo mais profundo.

A força invisível das instituições orgânicas

O professor Plinio Corrêa de Oliveira observava frequentemente que certas instituições possuem raízes tão profundamente ligadas à natureza humana e à Civilização Cristã que resistem mesmo após violentas tentativas de destruição.

A nobreza tradicional europeia pertence a essa categoria.

Ela representa — quando fiel à sua missão histórica — não apenas privilégio, como afirmam os slogans modernos, mas continuidade, memória, dever, representação histórica e serviço.

Ao contemplar as fotografias do jantar em Estocolmo, nota-se algo que o espírito contemporâneo dificilmente consegue reproduzir: a naturalidade da hierarquia. Não a hierarquia opressiva caricaturada pela propaganda revolucionária, mas a hierarquia harmônica, revestida de formas, símbolos e responsabilidades.

Cada ordem honorífica, cada brasão, cada precedência à mesa, cada gesto cerimonial revela uma concepção de sociedade muito diversa daquela produzida pelo igualitarismo moderno.

O fascínio contemporâneo pela realeza

É curioso perceber que, mesmo em sociedades profundamente secularizadas, a figura da realeza continua despertando interesse espontâneo.

Milhões acompanham casamentos reais, funerais de soberanos, jubileus, coroações e cerimônias de Estado. As redes sociais amplificam aquilo que muitos imaginavam sepultado: o encanto pela continuidade histórica.

Por quê?

Porque o homem não vive apenas de utilidade prática.
Ele necessita de símbolos.
Necessita de elevação.
Necessita de beleza.
Necessita contemplar algo que transcenda a banalidade cotidiana.

A monarquia tradicional, especialmente em suas expressões europeias, ainda preserva fragmentos desse universo simbólico que durante séculos moldou a Cristandade.

Uma lição silenciosa para o Ocidente

O banquete oferecido pelo rei da Suécia talvez tenha produzido, sem discursos ideológicos, uma poderosa lição histórica.

Enquanto muitas instituições modernas envelhecem rapidamente, tornam-se descartáveis ou perdem legitimidade em poucas décadas, as antigas casas dinásticas continuam atravessando guerras, revoluções, crises econômicas e transformações culturais.

Há nisso um ensinamento.

As civilizações não se sustentam apenas sobre contratos econômicos ou sistemas administrativos. Elas necessitam de alma, memória e continuidade histórica.

Talvez seja precisamente por isso que, mesmo após séculos de ataques revolucionários, a nobreza europeia ainda desperte respeito, curiosidade e até admiração em amplos setores do público contemporâneo.

No fundo, o homem moderno pode até proclamar a ruptura com o passado — mas continua procurando, consciente ou inconscientemente, os vestígios da ordem perdida.

O episódio frequentemente associado a essa narrativa é a chamada Revolta dos Muckers (1873–1874), um conflito social e religioso ocorrido na então colônia de São Leopoldo, no sopé do Morro Ferrabrás. Liderado por Jacobina Mentz Maurer e seu círculo de seguidores, esse movimento envolveu tensões internas dentro da comunidade de colonos, que culminaram em confrontos que chegaram a mobilizar o Exército Brasileiro para restaurar a ordem.

É importante destacar que o uso das forças públicas nesse contexto não foi parte de uma política de “limpeza étnica” ou perseguição sistemática a imigrantes alemães, mas sim a resposta a uma situação de distúrbio e violência local, conforme os mecanismos jurídicos e administrativos vigentes na época.

Dizer que o Império Brasileiro teria promovido um massacre por motivação étnica ignora não apenas as evidências, mas também o contexto histórico mais amplo da imigração alemã no Brasil, que foi incentivada pelo governo imperial como parte de suas políticas de povoamento e desenvolvimento no sul do país desde a década de 1820.

Essa distinção é fundamental para uma compreensão responsável da história: os conflitos registrados no Rio Grande do Sul no século XIX refletem tensões sociais e religiosas, não uma perseguição promovida pelo Estado. Reconhecer esses fatos é essencial para construir um debate histórico sério e livre de distorções.

A intervenção militar e o mito do “massacre étnico”

Registros históricos indicam que, após mais de 20 dias de conflitos armados entre colonos, o governo provincial mobilizou forças para pôr fim à violência na região do Morro Ferrabrás. O comando da operação ficou a cargo do coronel Genuíno Olímpio de Sampaio, que chegou à área acompanhado por tropas compostas, em parte, por voluntários de origem alemã recrutados localmente.

O primeiro ataque ao reduto dos Muckers, onde se localizava a casa da família Maurer, resultou na morte de cerca de 12 pessoas e provocou a dispersão de parte dos seguidores do movimento, incluindo algumas de suas lideranças secundárias. Nos 34 dias seguintes, ocorreram novos confrontos até que, em 2 de agosto de 1874, o último reduto foi destruído.

Nesse ataque final, morreram aproximadamente 17 pessoas, entre elas Jacobina Mentz Maurer, principal liderança do grupo. Seu marido, João Jorge Maurer, conseguiu fugir e nunca mais foi localizado. Os registros disponíveis não indicam perseguições posteriores ou ações de extermínio contra a população alemã da região.

Esses fatos demonstram que o episódio não pode ser caracterizado como um massacre promovido pelo Estado Imperial contra imigrantes alemães. Tratou-se de um conflito interno, envolvendo majoritariamente colonos da mesma origem, agravado por tensões religiosas e sociais, e que acabou exigindo intervenção das autoridades para restaurar a ordem pública.

Hoje, ao olharmos para as cicatrizes da urbanização desordenada no Rio de Janeiro, é impossível não questionar: o que teria sido da nossa capital se a República não tivesse interrompido o projeto de nação da Dinastia de Bragança?

Um Monarca à frente de seu tempo

Em 1844, o Rio de Janeiro enfrentava uma crise hídrica severa. Compreendendo a relação direta entre a cobertura florestal e a manutenção dos mananciais, Dom Pedro II tomou uma decisão audaciosa: desapropriar fazendas de café para devolver a terra à natureza.

Sob a gestão de Manuel Archer, e mais tarde do Barão de Escragnolle, estima-se que cerca de um bilhão de árvores tenham sido plantadas manualmente entre 1846 e 1860. Sem tecnologia moderna, apenas com o esforço humano e a visão científica do Imperador, o projeto recuperou integralmente a região, garantindo água para a população e criando o que hoje conhecemos como o maior parque florestal urbano do mundo.

O abandono republicano e o surgimento das favelas

O declínio da Floresta da Tijuca e a crise social do Rio de Janeiro têm um marco zero: 15 de novembro de 1889. O golpe militar que derrubou a Monarquia não apenas exilou a Família Imperial, mas abandonou os projetos estruturantes que visavam integrar os ex-escravizados à sociedade.

O Fato Oculto: O plano de Dom Pedro II e da Princesa Isabel previa apoio financeiro e terras para os libertos após a Lei Áurea. Com o golpe, esse auxílio foi cancelado. Sem amparo e sem emprego, a população marginalizada ocupou as encostas e terras públicas — áreas que o Império preservava.

Comparativo: A floresta ontem e hoje

O “E Se?” que a História confirma

Estudos realizados por instituições como o IHGB indicam que a continuidade do projeto monárquico por apenas mais 12 anos teria mudado a face do Brasil. Estima-se que 87% das favelas atuais e grande parte dos índices de criminalidade urbana não existiriam se o plano de integração social e preservação de terras da Coroa tivesse sido concluído.

A República recebeu uma floresta pujante e um plano de reforma social; entregou abandono e desordem urbana. A degradação de 64% da área original da Tijuca é o retrato físico do descaso republicano com o patrimônio natural e humano.

Um legado que resiste

Apesar de reduzida, a Floresta da Tijuca permanece como o maior símbolo do Brasil que deu certo. Ela é a prova de que a Monarquia Brasileira não pensava em mandatos de quatro anos, mas em séculos. Preservar o que resta da Tijuca é, antes de tudo, um ato de respeito à nossa história imperial.

Doutoranda em História pela Ufes (Universidade Federal do ES) e integrante efetiva do Instituto, ela se dedica desde 2017 ao estudo da Dinastia Bragança no Brasil.

Durante seus trabalhos, Cibele estabeleceu uma forte interlocução com o Arquivo Histórico do Museu Imperial de Petrópolis, onde teve acesso ao acervo de correspondências da família imperial brasileira.

Esse acesso foi autorizado por dom Pedro Carlos de Orléans e Bragança, descendente do imperador, permitindo um aprofundamento significativo nas pesquisas. A historiadora também desenvolveu investigações no Arquivo do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, ampliando a compreensão sobre o funcionamento da casa dinástica.

Na palestra, o público poderá conhecer reflexões sobre a formação dos símbolos da monarquia brasileira e o papel central do reinado de Dom Pedro II na consolidação desse regime.

A pesquisadora abordará ainda como se estruturou uma cultura política ligada aos Bragança, que acabou gerando a percepção de continuidade da monarquia mesmo após a Proclamação da República, em 1889.

A Dezembrada marca o encerramento anual das atividades do IHGES, reunindo homenagens, debates, lançamentos de livros e a apresentação da nova edição da Revista do Instituto.

Em sua 29ª edição, o evento apresentará o número 82 da publicação e obras inéditas dos associados Geraldo Magela da Silva Araújo, Gilber Rubim Rangel e Getúlio Marcos Pereira Neves.

Programação

A participação é aberta ao público e não exige inscrição prévia.
Dia: 10 de dezembro
Horário: 18h
Local: Na sede do Instituto, localizada na Avenida República, nº 374, em Vitória.

Folha de Vitória

Enquanto benefícios sociais destinados aos mais pobres — como Bolsa Família, BPC ou Vale-Gás — são tratados por muitos como “esmola”, “dependência” ou “gasto inútil”, os privilégios concedidos à elite política passam quase despercebidos. E não são poucos: auxílio-moradia, verba de gabinete, apartamentos funcionais, passagens aéreas, cota postal, carro oficial e uma série de regalias que pouco dialogam com a realidade social brasileira.

Mas como explicar essa contradição?
Por que um auxílio de R$ 600 ao trabalhador pobre gera escândalo, enquanto privilégios de dezenas de milhares de reais para políticos são tratados como “normais”?

Este artigo busca responder a essa pergunta, analisando custos, contexto histórico e comparações internacionais.

1. Quanto custam os benefícios sociais — e quanto custam os privilégios políticos?

Uma das justificativas mais comuns para criticar programas sociais é o suposto “peso para o Estado”. No entanto, os números contam outra história.

1.1 Programas sociais: baixo custo, alto retorno

• Bolsa Família (cerca de 21 milhões de famílias): aprox. 0,5% do PIB.
• BPC/LOAS (benefício de um salário mínimo a idosos carentes ou pessoas com deficiência): menos de 1% do PIB.
• Vale-Gás, Auxílio Creche, ações de assistência: frações ainda menores.

Além disso, estudos econômicos mostram que cada R$ 1 investido em benefício social retorna entre R$ 1,50 e R$ 1,80 à economia via consumo, movimentação do comércio e tributos indiretos.

Ou seja: programas sociais não quebram o Estado — sustentam a economia real.

1.2 Privilégios políticos: custo alto, retorno quase nulo

A soma anual das regalias do alto escalão político brasileiro ultrapassa bilhões de reais. Aqui entram:

• Verba parlamentar e cota de exercício do mandato
• Auxílio-moradia (mesmo para quem tem imóvel em Brasília)
• Apartamentos funcionais
• Carros oficiais
• Cotas de combustível
• Passagens aéreas ilimitadas
• Verbas de gabinete (com milhares de assessores)
• Diárias de viagem
• Planos de saúde especiais
• Aposentadorias diferenciadas (para alguns grupos)

Além disso, parlamentos estaduais e câmaras municipais replicam boa parte desse modelo, multiplicando o gasto.

E ao contrário dos programas sociais, os privilégios políticos não geram retorno econômico mensurável. São despesas de manutenção de poder.

2. Como a República criou uma elite política com regalias

Para entender o presente, é preciso olhar para trás.

Quando o Brasil proclamou a República (1889), rompeu-se com a monarquia que, apesar de suas limitações, tinha um imperador conhecido por austeridade e senso de serviço público. Dom Pedro II arcava com gastos pessoais e culturais e tratava sua função como missão, não como privilégio.

A República, entretanto, inaugurou:

2.1 A política profissionalizada

O político passou a ser uma carreira, com salários, benefícios e proteção institucional.
A elite agrária e posteriormente urbana assumiu o controle do Estado, criando mecanismos para garantir estabilidade, imunidade e regalias.

2.2 Federalização dos privilégios

Assembléias legislativas e câmaras municipais copiaram o modelo federal, transformando cada ente federativo em centro de gasto político.

2.3 Baixíssima responsabilização

Poucos processos administrativos, punições raras, regras brandas.
No Brasil, o mandato político se tornou blindagem social e não serviço público.

Ao longo do século XX, essas regalias foram se empilhando.

3. Comparação internacional: o contraste incômodo

Enquanto no Brasil benefícios políticos são vistos como parte natural do sistema, em outros países ocorre o oposto.

3.1 Noruega, Suécia, Dinamarca

• Parlamentares usam transporte público.
• Não há apartamentos funcionais luxuosos.
• Auxílios são reembolsados apenas mediante comprovação rígida.
• O salário é confortável, mas com regras firmes.

3.2 Reino Unido

Após o escândalo das despesas parlamentares de 2009, todo gasto é público e amplamente fiscalizado. Parlamentares perderam mandato por abusos muito menores do que se vê no Brasil.

3.3 Estados Unidos

Congressistas possuem benefícios, mas:

• viagens devem ser totalmente justificadas;
• contratação de familiares é proibida;
• a opinião pública pune severamente qualquer abuso.

3.4 Alemanha

A transparência é absoluta. Qualquer uso indevido de recurso público gera renúncia e destruição imediata da carreira política.

Em resumo:
O modelo brasileiro é um dos mais permissivos, caros e descolados da realidade social.

4. Um apanhado histórico desde os anos 1990: como surgiu a demonização do pobre

A partir dos anos 1990, com a redemocratização consolidada e as disputas ideológicas mais claras, ocorreu um fenômeno comunicacional importante:

4.1 A consolidação da narrativa anti-pobre

Programas sociais passaram a ser fortemente associados a “compra de votos”, mesmo sem evidências estruturais disso.
A figura do beneficiário foi estigmatizada como “preguiçoso”, “vagabundo”, “dependente”.

4.2 A polarização aumentou a distorção moral

Com a ascensão de Lula e a ampliação de programas sociais, atacar o pobre virou forma indireta de atacar a esquerda.
Assim, a crítica deixou de ser econômica e virou identitária.

4.3 A internet amplificou preconceitos

Memes, vídeos e desinformação reforçaram a ideia de que beneficiar o pobre é “esmola” ou “privilégio”, e não política pública.

4.4 Ao mesmo tempo, críticos silenciavam sobre privilégios políticos

Como esses privilégios atingem tanto direita quanto esquerda, eram menos explorados para mobilizar grupos políticos.

Resultado:
Criou-se uma cultura política que aplaude benefícios a quem está no topo e condena ajuda a quem está embaixo.

5. A contradição estruturante: indignação seletiva

Quando alguém se indigna com o pobre que recebe pouco, mas permanece indiferente ao político que recebe muito, essa atitude costuma nascer de:

• viés de mérito: ver pobreza como falha moral;
• identificação com elites: desejo de ascender, mesmo que simbolicamente;
• polarização: atacar o “outro lado”, independentemente de argumentos;
• naturalização do privilégio: “nunca foi diferente mesmo”;
• estigmas históricos: o pobre é suspeito, o político é intocável.

É uma contradição que revela mais sobre a psicologia social do que sobre a economia.

Conclusão: o problema não é o gasto — é o alvo

O Brasil investe pouco em quem mais precisa e muito em quem menos precisa.
A assistência social ajuda diretamente famílias vulneráveis e movimenta a economia.
As regalias políticas, ao contrário, mantêm uma elite distante, com custos altos e retorno quase nulo.

O silêncio diante dos privilégios e o barulho diante da ajuda aos pobres mostra que o debate público não é sobre contas públicas — é sobre ideologia, identidade e velhos preconceitos.

Enquanto a sociedade não tratar o privilégio político como problema e a assistência como solução, continuará presa a uma lógica desigual, atrasada e profundamente incoerente.

Por Redação – Portal Monarquista

O Ministério Público Federal (MPF) recomendou à Caixa Econômica Federal que apresente, em até 30 dias, um plano de identificação das chamadas “poupanças de escravizados” — contas supostamente abertas por pessoas escravizadas ou libertas no século XIX e início do XX. O órgão quer saber se esses valores ainda existem, qual foi sua destinação e se houve retenção indevida de recursos que, em tese, pertenceriam aos próprios poupadores ou a seus herdeiros.

A recomendação prevê ainda que, em 180 dias, a Caixa apresente um relatório completo com o resultado do levantamento. O MPF, sediado no Rio de Janeiro, afirma que a medida busca “garantir transparência e promover justiça histórica diante de possíveis omissões do Estado brasileiro e de suas instituições financeiras.”

🏛️ A herança da escravidão e a memória financeira

Durante o período imperial, muitos ex-escravizados conseguiram abrir contas de poupança ou participar de fundos de libertação — algumas das quais foram absorvidas, ao longo do tempo, por instituições que dariam origem à atual Caixa Econômica Federal.
Com o fim da escravidão, em 1888, o Brasil jamais estruturou um sistema formal de indenização, nem para os libertos nem para seus descendentes. Em vez disso, grande parte do patrimônio e dos registros foi diluída em reformas bancárias e mudanças administrativas que marcaram a transição da monarquia à república.

A recomendação do MPF reacende, assim, um tema delicado: o destino das economias e propriedades de um segmento que, além de explorado, foi excluído dos direitos econômicos mais básicos.

⚖️ Reparação histórica ou revisão seletiva da história?

Embora a proposta de investigar eventuais “poupanças esquecidas” seja vista como um gesto de justiça social, há quem alerte para o risco de transformar a reparação em instrumento ideológico.
Na prática, o Estado brasileiro, que historicamente omitiu-se na abolição e depois na integração social dos libertos, tenta agora, mais de um século depois, corrigir falhas estruturais sem enfrentar as raízes do problema — a desorganização institucional que se seguiu à Proclamação da República.

Sob a Monarquia, a escravidão já caminhava para a extinção gradual, por meio de leis como a do Ventre Livre (1871) e a dos Sexagenários (1885), em conjunto com o fortalecimento das irmandades religiosas e das ações de alforria conduzidas pela sociedade civil.
A ruptura republicana, porém, desestruturou muitos desses mecanismos sociais e caritativos, criando um vácuo legal e econômico que perdurou por décadas.

Hoje, ao cobrar explicações da Caixa, o MPF toca — talvez sem perceber — em um ponto sensível da história: o de que a República nasceu sobre ruínas morais e financeiras deixadas pela abolição incompleta.

💰 O desafio da Caixa

Do ponto de vista técnico, o desafio da Caixa será monumental. Documentos de mais de um século, registros de titularidade precária e ausência de certidões de herança tornam o processo quase impossível de rastrear com precisão.
Ainda assim, a recomendação tem valor simbólico: reconhece que parte da injustiça brasileira não se limita ao trabalho forçado, mas também à negação de acesso à riqueza acumulada por quem sobreviveu à escravidão.

O banco, que já foi símbolo de poupança popular e moralidade financeira no Império, enfrenta agora o dever de revisitar seus arquivos e explicar o que aconteceu com as economias daqueles que, por tanto tempo, não puderam usufruir do fruto de seu trabalho.

🕊️ Reflexão final

Ao buscar as “poupanças dos escravizados”, o MPF abre uma discussão que transcende o tema bancário. Trata-se, antes, de um convite à memória.
Talvez a reparação mais necessária não seja apenas financeira, mas institucional e moral: reconhecer que, após 1889, o país perdeu a continuidade administrativa que poderia ter garantido o respeito aos direitos civis e econômicos dos libertos.

Resgatar a verdade histórica — e com ela, a dignidade dos que foram esquecidos — é um dever que ultrapassa governos. É uma lição sobre o valor da memória, da justiça e da responsabilidade de cada geração em honrar a anterior.

📜 Fontes: Ministério Público Federal (RJ), Recomendação nº 19/2025; Framingham Heart Study; registros históricos da Caixa Econômica Federal; legislação imperial e republicana sobre libertação e poupança popular.

Publicado originalmente em 1957, A Democracia Coroada, de João Camilo de Oliveira Torres, é uma das obras mais lúcidas e originais do pensamento político brasileiro. Longe de ser um simples tratado histórico, o livro apresenta uma interpretação filosófica e institucional do Império do Brasil como uma experiência singular de democracia monárquica — uma forma de governo que conciliava liberdade, ordem e representação sob o manto da Coroa.

Para Torres, o grande mérito do sistema imperial foi justamente ter criado um equilíbrio entre autoridade e liberdade, algo que as repúblicas latino-americanas, fundadas sobre ideais abstratos e importados, jamais conseguiram alcançar.
Enquanto nossos vizinhos mergulhavam em ditaduras, golpes e populismos, o Brasil viveu, sob D. Pedro II, o período mais estável e civilizado de sua história política.

O poder moderador: a chave da harmonia

O conceito central da obra é o Poder Moderador, descrito não como um instrumento de autoritarismo, mas como o eixo regulador da democracia monárquica.
Torres interpreta o Moderador — inspirado na doutrina de Benjamin Constant e adaptado à realidade brasileira — como o poder que assegura o funcionamento independente dos demais: Legislativo, Executivo e Judiciário.

Segundo ele, o Imperador não governava, mas impedia que os outros governassem mal. Sua função era garantir o equilíbrio das instituições, nomear gabinetes capazes, dissolver o Parlamento quando necessário e agir como árbitro supremo da nação — acima das paixões partidárias.

Para o autor, esse papel era possível porque o monarca não era um político de carreira, mas a encarnação da continuidade do Estado. O trono, portanto, representava a unidade nacional diante da fragmentação dos interesses regionais e partidários.

A verdadeira democracia

João Camilo sustenta que o Império brasileiro foi, em essência, uma democracia coroada — uma forma de governo representativo em que a autoridade era limitada pela Constituição e legitimada pela participação do povo.
Ele refuta o mito republicano de que o regime imperial seria aristocrático ou antipopular: ao contrário, lembra que as eleições, a liberdade de imprensa e o Parlamento eram realidades consolidadas já no século XIX, em contraste com a instabilidade crônica das repúblicas sul-americanas.

A monarquia brasileira, para Torres, não era um resquício do passado, mas uma construção moderna, que soube adaptar os princípios do liberalismo europeu à nossa realidade social e cultural.

Crítica ao liberalismo e à república

Um dos pontos mais fortes do livro é sua crítica ao liberalismo abstrato, que tentou transplantar modelos estrangeiros para um país de tradição orgânica e comunitária.
Para Torres, o liberalismo que inspirou a Primeira República era individualista, anticristão e desconectado da realidade nacional, ao passo que a monarquia imperial se apoiava em valores de continuidade, dever e serviço público.

A república, ao romper com a legitimidade tradicional, abriu espaço para a política dos interesses e dos grupos, transformando o Estado em instrumento de poder pessoal e não de bem comum.
Daí a tese central do autor: a queda da monarquia não representou progresso, mas o início da decadência política brasileira.

A lição de João Camilo

Mais do que um elogio nostálgico do passado, A Democracia Coroada é uma advertência.
Torres convida o leitor a repensar a política nacional à luz daquilo que o Brasil perdeu: a noção de que o poder deve servir ao povo, mas não ser refém dele.
A monarquia, em sua visão, reunia o princípio da autoridade legítima e o da liberdade responsável, formando um regime de equilíbrio raro — onde o rei reina, mas não governa; e o povo participa, mas não usurpa.

Hoje, num tempo em que a república se mostra esgotada em escândalos e crises sucessivas, a leitura de A Democracia Coroada recupera uma ideia essencial: a verdadeira democracia não é a tirania da maioria, mas a harmonia entre os poderes sob uma autoridade moral e estável.

Conclusão

João Camilo de Oliveira Torres ofereceu ao Brasil uma reflexão madura sobre a política e o poder.
Seu livro não é um manifesto reacionário, mas um tratado de prudência e realismo político.
Ao mostrar que o Império brasileiro foi capaz de unir democracia e monarquia, ele propõe uma visão alternativa ao caos partidário moderno.

Em tempos de desencanto com as instituições, A Democracia Coroada nos recorda que a verdadeira modernidade pode estar não em romper com o passado, mas em reconhecer que a Coroa, quando limitada pela Constituição, pode ser o mais democrático dos regimes.

O Palácio de Quatro Anos: a busca pela eternidade

A crítica à monarquia tradicional apontava para o reinado vitalício e a sucessão por sangue. A República, em contrapartida, prometia limites de mandato e renovação constante. Mas a prática mostra outra realidade: políticos transformam sua trajetória em uma carreira sem fim. Reeleições sucessivas, alternância de cargos e herdeiros políticos perpetuam nomes no cenário público, quase como dinastias disfarçadas.

O que muda, em essência, é o ritual. Em vez da herança automática, temos eleições que muitas vezes apenas legitimam figuras já consolidadas, controladas por máquinas partidárias. A promessa de transitoriedade se dilui em carreiras vitalícias sustentadas por estratégias eleitorais.

O Colégio Eleitoral Oculto: quem realmente escolhe?

A ideia central da República é o voto popular. No entanto, a liberdade do eleitor é mais limitada do que parece. Não se trata de uma escolha aberta, mas de uma seleção previamente filtrada pelos partidos políticos.

As cúpulas partidárias funcionam como um “colégio de cardeais”, decidindo quem pode ou não disputar o trono republicano. O povo escolhe entre os “ungidos” por essas estruturas, em um processo em que a representatividade real se dissolve em alianças, coligações e financiamentos. A imagem do cidadão comum ascendendo ao poder perde espaço para o jogo interno de interesses.

A Corte Republicana: privilégios que superam coroas

Se havia um sonho de que a República extinguiria os excessos da monarquia, a realidade foi outra. A elite política brasileira ostenta benefícios que fariam inveja a muitas realezas. Salários acima da média nacional, auxílios diversos, aposentadorias especiais e uma máquina de privilégios tornam-se marcas de um sistema distante da vida do cidadão comum.

Para se ter uma dimensão, cada deputado federal custa em torno de R$ 200 mil mensais ao contribuinte, somando salários, verbas de gabinete e auxílios. No fim do ano, o valor ultrapassa R$ 2 milhões por parlamentar. Se na monarquia os privilégios vinham de berço, na República eles surgem do cargo – mas permanecem igualmente concentrados em poucos.

O retorno do debate monárquico

O desencanto com a República, incapaz de cumprir seus próprios ideais, reacende discussões sobre a monarquia como alternativa. Em um modelo constitucional e parlamentarista, o monarca, por ser hereditário e desvinculado da política partidária, poderia atuar como árbitro neutro e símbolo de unidade. Já o governo, exercido por representantes eleitos, ficaria submetido à renovação periódica e ao controle popular.

Nesse arranjo, o poder pessoal perde espaço, e o foco retorna à estabilidade e ao bem comum. É um paradoxo: a solução para uma República esvaziada pode estar justamente naquilo que ela prometeu substituir.

Conclusão: entre a ilusão e a realidade

A chamada “monarquia republicana” mostra que o problema não está apenas no rótulo do regime, mas na prática do poder. A República, que deveria ser a expressão da res publica – a coisa pública, de todos –, transformou-se em um palco de elites, perpetuação e privilégios.

Revisitar nossas formas de governo talvez não seja nostalgia, mas uma necessidade. Se a República falha em romper com as velhas práticas, pode ser hora de refletir se uma monarquia moderna, limitada pela Constituição e pelo Parlamento, não ofereceria mais equilíbrio, representatividade e justiça social do que a república de fachada que conhecemos hoje.

Para entender melhor: a Comissão de Direitos Humanos (CDH) do Senado está analisando uma sugestão legislativa (SUG 9/2024) que propõe a convocação de um plebiscito em 2026 sobre a restauração da monarquia parlamentarista no Brasil. A proposta surgiu no portal e-Cidadania, após reunir mais de 30 mil apoios populares — bem acima dos 20 mil necessários para ser analisada como sugestão.

O autor defende que o sistema republicano presidencialista é ineficiente, e que um regime monárquico parlamentarista permitiria maior autonomia dos partidos eleitos. Ele cita os exemplos de países como Espanha, Inglaterra e Dinamarca, que adotam esse modelo com baixos índices de corrupção e maior investimento público.

Caso seja aprovada, a sugestão será transformada em projeto de lei, que deverá ser aprovado pelo Senado e pela Câmara, para então ser convertido em Proposta de Emenda à Constituição (PEC). Uma vez aprovada, a PEC irá à promulgação, passando a valer o novo texto constitucional. Somente depois disso é que serão tomadas as providências para mudar a forma de governo. Há, portanto, muitas etapas a serem vencidas para que o Brasil volte a ser uma monarquia.

Plebiscito e desinformação

Essa não é a primeira vez que surge uma proposta de mudança da forma e do sistema de governo.

O Brasil foi uma monarquia entre 1822 e 1889, da Independência até a Proclamação da República. Desde então, o país adota o sistema presidencialista, com exceção de um breve período parlamentarista entre 1961 e 1963.

Em 1993, foi realizado plebiscito nacional, previsto na Constituição de 1988. O resultado manteve a república (66%) e o presidencialismo (56%). A monarquia recebeu 10% dos votos. A alta abstenção e muitos votos nulos mostraram pouco interesse dos brasileiros.

A campanha de dois meses teve muita desinformação, apesar de ainda nem existir redes sociais naquela época.

O plebiscito ocorreu após o impeachment de Collor, com Itamar Franco no governo. As campanhas usaram o impeachment como argumento para mudar o sistema de governo, mas não esclareceram bem a população. A desinformação foi tanta que o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) precisou explicar a votação na TV.

Saiba mais sobre esse episódio histórico na reportagem “Há 30 anos, Brasil foi às urnas decidir se teria rei e primeiro-ministro“, publicada pela Agência Senado.

Fonte: Senado Verifica

Este artigo não propõe um retorno ao passado, e muito menos um golpe de Estado, mas sim um olhar para o futuro com base na experiência de países que mantiveram suas monarquias e prosperaram — como Reino Unido, Suécia, Espanha, Noruega, Japão e Canadá.

⚖️ Estabilidade institucional

Repúblicas presidencialistas, como a brasileira, concentram muito poder em uma única figura — o presidente — e, por isso, tornam o país vulnerável a choques políticos e pessoais. Uma crise envolvendo o presidente costuma paralisar todo o sistema.

Nas monarquias constitucionais, a figura do monarca atua como chefe de Estado simbólico e neutro, enquanto o governo efetivo é chefiado por um primeiro-ministro eleito pelo Parlamento. Isso garante continuidade ao Estado mesmo quando há mudanças de governo, evitando rupturas e crises institucionais prolongadas.

💰 Menor custo e menor personalismo

Campanhas presidenciais são caríssimas e tendem a se transformar em disputas personalistas e polarizadas. Em uma monarquia parlamentarista, o foco das eleições está em partidos e propostas, não em figuras messiânicas.

Além disso, a ausência de reeleição para o chefe de Estado elimina o incentivo para o uso da máquina pública em benefício pessoal ou eleitoral, um problema recorrente na política brasileira.

🏛️ Neutralidade e responsabilidade

Um monarca não governa, não legisla e não decide políticas públicas: ele cumpre funções protocolares e atua como árbitro neutro do sistema. Isso reduz o risco de aparelhamento político do cargo de chefe de Estado e impede que a estabilidade do país dependa da popularidade momentânea de um único indivíduo.

Enquanto o Parlamento e o primeiro-ministro governam e podem ser substituídos a qualquer momento por voto de desconfiança, o monarca garante que as regras do jogo sejam respeitadas e que as instituições continuem funcionando.

📉 Menor propensão à corrupção de topo

Chefes de Estado monárquicos não precisam financiar campanhas, nem conquistar apoio de grupos econômicos para chegar ao poder. Essa característica diminui o risco de corrupção na cúpula e permite que os escândalos que surgem sejam mais facilmente isolados ao nível do governo, sem paralisar toda a nação.

📈 Continuidade e identidade nacional

Um monarca simboliza a história e a unidade nacional. Seu papel contínuo ajuda a construir políticas de longo prazo e amortecer os impactos de mudanças bruscas de governo.

Em repúblicas presidencialistas, a troca de presidentes costuma significar o abandono de planos de governo anteriores — mesmo que sejam bons para o país — o que gera desperdício, descontinuidade e instabilidade.

📜 A experiência brasileira

Durante o Império, o Brasil teve apenas dois monarcas em 67 anos. Foi um período de estabilidade, avanços sociais, consolidação do território e modernização das instituições. Já na República, o país acumula mais de 40 presidentes — muitos depostos, cassados, renunciantes ou condenados judicialmente.

Não se trata de idealizar o passado, mas de reconhecer que o modelo republicano brasileiro produziu um histórico de crises constantes, enquanto a Monarquia Constitucional mostrou-se mais estável e previsível.

👁️ Uma proposta para o futuro

Defender a monarquia hoje não significa voltar ao século XIX, mas sim propor um sistema democrático moderno, com Parlamento eleito pelo povo e um primeiro-ministro responsável pelo governo, sob a supervisão de um chefe de Estado imparcial e estável.

Com menos personalismo, menos corrupção e mais continuidade institucional, o Brasil poderia sair do ciclo de crises e construir políticas de longo prazo, livres das disputas eleitorais destrutivas que paralisam o país.

Talvez seja hora de rediscutirmos o modelo que abandonamos há mais de um século.