Manifesto pela Restauração da Monarquia Parlamentar Constitucional no Brasil

PREÂMBULO — UMA NAÇÃO DIANTE DE SEU DESTINO

O Brasil atravessa um período de profundas tensões institucionais. A relação entre os Poderes da República, a confiança dos cidadãos nas instituições, a segurança jurídica e a responsabilidade daqueles que exercem funções públicas são temas que exigem atenção e reflexão.

As recentes controvérsias envolvendo o Supremo Tribunal Federal, as disputas sobre competências entre autoridades e as dificuldades de estabelecer limites claros entre os diferentes Poderes revelam a importância de discutir, com seriedade, o funcionamento das instituições brasileiras. A crise não deve ser examinada apenas à luz das personalidades que ocupam os cargos, mas também dos mecanismos constitucionais que organizam e limitam o exercício do poder.

É diante dessa realidade que reafirmamos nosso compromisso com o estudo e a divulgação do ideal monárquico, apresentando a Monarquia Parlamentar Constitucional como uma proposta de organização do Estado brasileiro, a ser examinada à luz da História, do Direito e das necessidades do Brasil contemporâneo.

Não nos move o ressentimento contra os que pensam de maneira diferente. Não nos move a nostalgia vazia de um passado idealizado. Move-nos a convicção de que uma Nação deve conhecer sua História, compreender suas instituições e ser capaz de discutir seu futuro sem se submeter à superficialidade das disputas políticas circunstanciais.

A Monarquia em Ação nasce desse compromisso.

Não como uma fuga do presente, mas como uma proposta que procura extrair da experiência histórica brasileira elementos para a reflexão sobre o futuro nacional.

I — O BRASIL E SUA EXPERIÊNCIA HISTÓRICA

Em 1808, a chegada da Família Real portuguesa ao Brasil transformou profundamente a vida política, econômica e cultural da colônia. A abertura dos portos, a criação de instituições e o desenvolvimento da estrutura administrativa contribuíram para a formação das condições que antecederam a Independência.

Em 7 de setembro de 1822, o Brasil proclamou sua independência. Sob a Monarquia, o novo Estado enfrentou o desafio de consolidar sua unidade territorial, organizar suas instituições e afirmar sua existência diante das demais nações.

O período imperial foi marcado por realizações importantes, mas também por contradições profundas. A escravidão, a desigualdade social, os conflitos políticos e as limitações da cidadania fazem parte dessa mesma história e devem ser reconhecidos com honestidade.

Estudar o Império não significa ignorar suas falhas. Significa recusar o esquecimento seletivo e compreender o conjunto da experiência nacional.

A consolidação da unidade brasileira, o desenvolvimento de instituições de governo, a continuidade da chefia de Estado e a projeção internacional alcançada no século XIX são elementos que merecem ser examinados, comparados e debatidos.

A História não é um altar para a adoração irrefletida, nem um tribunal para a condenação simplista. É uma fonte de conhecimento para aqueles que desejam compreender o caminho percorrido pela Nação.

II — A PROCLAMAÇÃO DA REPÚBLICA E O DEBATE SOBRE A FORMA DE GOVERNO

Em 15 de novembro de 1889, um movimento militar derrubou a Monarquia e instaurou a República no Brasil. A mudança de regime ocorreu sem uma consulta popular prévia que permitisse à Nação manifestar sua vontade sobre a substituição da forma de governo.

A partir daquele momento, o País iniciou uma nova trajetória institucional, marcada por diferentes Constituições, períodos de autoritarismo, experiências democráticas e crises políticas.

Reconhecemos que a República faz parte da realidade histórica e constitucional do Brasil contemporâneo. A crítica à forma republicana de governo, porém, permanece legítima enquanto objeto de estudo e de debate público, desde que realizada por meios pacíficos, legais e democráticos.

A questão que colocamos à sociedade brasileira é a seguinte:

A forma de governo que adotamos é necessariamente a mais adequada para garantir a continuidade do Estado, a estabilidade institucional, a responsabilidade da chefia da Nação e a harmonia entre os Poderes?

Essa pergunta não deve ser respondida por preconceitos, slogans ou lealdades partidárias. Exige conhecimento histórico, reflexão constitucional e disposição para examinar diferentes modelos de organização política.

É nesse espaço de estudo e debate que apresentamos a proposta da restauração monárquica.

III — A CRISE INSTITUCIONAL E A RESPONSABILIDADE DO PODER

O Estado brasileiro está organizado em três Poderes: Legislativo, Executivo e Judiciário. A Constituição estabelece atribuições e limites para cada um deles, buscando impedir a concentração do poder e garantir o funcionamento das instituições.

A independência entre os Poderes não deve ser confundida com isolamento ou ausência de controles recíprocos. A harmonia institucional exige que cada Poder exerça suas competências, respeite as atribuições dos demais e se submeta às regras constitucionais.

Quando decisões judiciais, atos administrativos ou iniciativas legislativas suscitam controvérsias sobre os limites de competência, o País necessita de mecanismos legítimos para esclarecer responsabilidades e preservar a confiança pública.

O Legislativo deve exercer sua função de representação e fiscalização. O Executivo deve administrar o Estado e executar as políticas públicas dentro da Constituição e das leis. O Judiciário deve assegurar a aplicação do Direito, a proteção dos direitos e a imparcialidade de suas decisões.

Nenhum Poder político deve ser colocado acima da Constituição.

Nenhuma autoridade, independentemente do cargo que ocupa, deve estar dispensada de responsabilidade, transparência e controle institucional.

A discussão monárquica parte de uma preocupação essencial: como estruturar a chefia do Estado e os mecanismos de equilíbrio institucional de modo a reduzir a dependência da estabilidade nacional em relação às disputas eleitorais e às ambições circunstanciais dos ocupantes do poder?

Não apresentamos essa questão como uma solução automática para todos os problemas brasileiros. Apresentamo-la como uma questão constitucional que merece ser estudada e debatida.

IV — A MONARQUIA CONSTITUCIONAL E O PODER MODERADOR

A Monarquia Parlamentar Constitucional que defendemos inspira-se na experiência histórica do Império brasileiro e busca considerar as exigências institucionais do século XXI.

Seu fundamento não deve ser a concentração ilimitada de autoridade em uma pessoa, mas a organização constitucional das funções do Estado, com responsabilidades definidas e mecanismos de controle.

Na tradição constitucional brasileira, o Poder Moderador foi estabelecido pela Constituição de 1824 como uma atribuição do Imperador, destinada à manutenção da independência, do equilíbrio e da harmonia entre os demais Poderes políticos.

A experiência histórica do Poder Moderador precisa ser examinada em seu contexto, inclusive quanto às prerrogativas imperiais, à estrutura política do período e às limitações da representação da época.

Ao defender sua consideração em uma proposta contemporânea, entendemos que não basta reproduzir fórmulas do passado. É necessário discutir sua função, seus limites e suas garantias.

O que compreendemos como função do Poder Moderador

O Poder Moderador, na concepção que propomos para debate, deverá ser estudado como um instrumento constitucional de equilíbrio institucional, destinado a contribuir para a continuidade do Estado e para a preservação da harmonia entre os Poderes.

Sua eventual organização em um modelo contemporâneo exigiria definição clara de competências, limites jurídicos, mecanismos de responsabilização e garantias contra o abuso de autoridade.

A chefia de Estado não deve ser confundida com a administração cotidiana do Governo. A distinção entre a representação permanente da Nação e a condução política de um governo pode constituir um dos elementos centrais da reflexão monárquica.

A proposta de uma Monarquia Parlamentar Constitucional moderna deve responder a questões concretas:

• Como o chefe de Estado atuaria em crises entre os Poderes?
• Quais seriam os limites de suas atribuições?
• Quais atos exigiriam procedimentos constitucionais específicos?
• Como seriam preservadas a liberdade política, a representação popular e a independência do Judiciário?
• Quais mecanismos permitiriam responsabilizar autoridades por eventuais abusos?

Não desejamos que essas perguntas sejam ignoradas. Desejamos que sejam enfrentadas com estudo e seriedade.

O Poder Moderador, se considerado em uma futura estrutura constitucional, deverá ser definido por uma Constituição e não pela vontade pessoal de quem ocupar a Coroa.

A restauração monárquica que propomos não pode prescindir do debate sobre o Estado de Direito, as liberdades civis e a responsabilidade pública.

V — UMA PROPOSTA PARA O BRASIL DO SÉCULO XXI

O Brasil de hoje não é o Brasil do século XIX. Sua população, sua economia, sua estrutura social, suas relações internacionais e suas necessidades institucionais são profundamente diferentes.

Uma proposta de restauração monárquica precisa reconhecer essa realidade.

O futuro regime deverá ser discutido considerando a dignidade dos cidadãos, a igualdade perante a lei, a liberdade de expressão, a participação política, a responsabilidade fiscal, o desenvolvimento econômico e a proteção dos direitos fundamentais.

A tradição monárquica brasileira pode oferecer referências históricas para essa reflexão, mas a legitimidade de qualquer mudança de regime dependeria da vontade nacional, expressa por meios constitucionalmente reconhecidos e democraticamente legítimos.

Não defendemos a imposição de uma forma de governo pela força. Não defendemos a supressão do debate político. Não defendemos a perseguição daqueles que discordam da Monarquia.

Defendemos o direito de estudar, discutir e apresentar uma proposta institucional à sociedade brasileira.

A forma de governo deve ser examinada em função de suas instituições, de suas responsabilidades e de suas consequências para a vida nacional.

O Brasil merece um debate que não se limite à alternância de partidos e personalidades, mas alcance as estruturas que organizam o exercício do poder.

VI — NOSSO COMPROMISSO COM A NAÇÃO

A Monarquia em Ação não é um encontro de saudosistas.

Não é um instrumento para a satisfação de ambições pessoais.

Não é um espaço destinado à distribuição de títulos, honrarias ou privilégios.

É uma proposta de estudo, reflexão e participação cívica em torno da restauração monárquica.

Reconhecemos que brasileiros de diferentes convicções políticas podem participar desse debate. A defesa da Monarquia Parlamentar Constitucional não deve ser confundida com a adesão obrigatória a um partido, candidato ou programa de governo.

A causa monárquica precisa ser capaz de dialogar com a sociedade, apresentar argumentos e acolher o exame crítico de suas próprias propostas.

Acreditamos que a construção de um ideal nacional exige mais do que entusiasmo. Exige conhecimento.

Exige mais do que discursos. Exige responsabilidade.

Exige mais do que a crítica às instituições existentes. Exige capacidade de apresentar alternativas e discutir seus fundamentos.

Por isso, convocamos aqueles que desejam conhecer e examinar o ideal monárquico a participar de uma tarefa de formação e reflexão.

VII — MONARQUIA EM AÇÃO: ESTUDAR, COMPREENDER, COMPARTILHAR E AGREGAR

A restauração de uma forma de governo não pode ser reduzida a uma palavra de ordem. Uma proposta institucional exige cidadãos preparados para compreender sua História, conhecer seus fundamentos e participar do debate público.

Nosso compromisso se expressa em quatro verbos:

ESTUDAR

Estudar a História do Brasil, a formação do Estado nacional, a experiência imperial, as Constituições brasileiras e as diferentes formas de governo adotadas pelas nações.

Estudar o Poder Moderador, suas origens, sua aplicação histórica e os desafios de sua eventual adaptação a uma ordem constitucional contemporânea.

Estudar para que a defesa do ideal não dependa de versões simplificadas da História, mas do conhecimento e da reflexão.

COMPREENDER

Compreender o funcionamento das instituições, as responsabilidades dos Poderes, os direitos dos cidadãos e os princípios que sustentam o Estado de Direito.

Compreender que a restauração monárquica é uma proposta institucional que precisa ser discutida em seus aspectos jurídicos, políticos e sociais.

Compreender também as objeções daqueles que defendem outras formas de governo, porque o debate público se fortalece quando as ideias são examinadas com honestidade.

COMPARTILHAR

Compartilhar conhecimento, documentos históricos, estudos, artigos e reflexões que contribuam para o esclarecimento da sociedade.

Compartilhar sem distorcer os fatos, sem atribuir a adversários intenções que não foram demonstradas e sem transformar a discussão política em hostilidade pessoal.

O ideal monárquico deve ser apresentado com clareza, dignidade e responsabilidade.

AGREGAR

Aproximar pessoas interessadas no estudo da Monarquia Parlamentar Constitucional.

Aglutinar esforços em torno de uma proposta de reflexão nacional, respeitando a pluralidade de convicções políticas e a liberdade de consciência de cada cidadão.

Construir espaços de diálogo, estudo e participação nos quais o ideal monárquico possa ser conhecido, discutido e examinado publicamente.

A união em torno de uma ideia não exige que todos pensem de maneira idêntica sobre todos os assuntos. Exige clareza sobre o propósito comum e respeito às diferenças.

VIII — UMA CONVOCAÇÃO AO ESTUDO E AO DEBATE

Aos que desejam conhecer a Monarquia Parlamentar Constitucional, convidamos ao estudo.

Aos que já defendem o ideal monárquico, convidamos à formação, ao aprofundamento e à responsabilidade na divulgação de suas convicções.

Aos que discordam, oferecemos o diálogo respeitoso e o direito de examinar criticamente nossa proposta.

Aos que se preocupam com o futuro do Brasil, propomos que a discussão sobre a forma de governo não seja tratada como assunto encerrado sem que seus fundamentos sejam conhecidos e debatidos.

O Brasil possui uma História que merece ser estudada em sua inteireza. Possui instituições que devem ser compreendidas e fiscalizadas. Possui desafios que exigem cidadãos dispostos a participar da vida nacional.

A Monarquia em Ação deseja contribuir para esse processo por meio do estudo, da divulgação e do debate público.

Não prometemos que uma mudança de regime resolveria, por si só, todos os problemas do Brasil. Reconhecemos que nenhuma estrutura institucional dispensa a responsabilidade dos cidadãos, a qualidade da administração pública, a justiça e a participação social.

Defendemos, contudo, que a Monarquia Parlamentar Constitucional deve permanecer como uma possibilidade a ser examinada no debate sobre o futuro do País.

Que a História seja conhecida.

Que as instituições sejam compreendidas.

Que as ideias sejam compartilhadas.

Que os cidadãos possam se reunir, estudar e dialogar sobre o futuro nacional.

A Monarquia em Ação começa pelo conhecimento, fortalece-se no debate e se expressa na participação cívica.

IX — DECLARAÇÃO FINAL

Nós, que reconhecemos valor na experiência histórica da Monarquia brasileira e desejamos estudar a possibilidade de sua restauração, declaramos nosso compromisso com a divulgação responsável desse ideal.

Defendemos que a discussão sobre a forma de governo seja realizada por meios pacíficos, legais e democráticos.

Defendemos o estudo da História nacional, o conhecimento das instituições e a reflexão sobre os mecanismos que podem favorecer a estabilidade do Estado e a responsabilidade do poder.

Defendemos o diálogo com brasileiros de diferentes convicções, sem exigir uniformidade partidária ou ideológica como condição para a participação no debate monárquico.

E convidamos todos aqueles que desejam conhecer essa proposta a se aproximar, estudar, compreender, compartilhar e participar.

O futuro do Brasil pertence à Nação. O debate sobre suas instituições merece ser realizado com seriedade, conhecimento e responsabilidade.

MONARQUIA EM AÇÃO: UM IDEAL PARA ESTUDAR, UM DEBATE PARA APROFUNDAR, UMA PROPOSTA PARA CONHECER E COMPARTILHAR.

O presidente Lula da Silva recebeu o aval do Ministério da Defesa e dos comandos das Forças Armadas para autorizar a devolução do histórico canhão “El Cristiano” ao Paraguai. A peça, que faz parte do acervo do Museu Histórico Nacional, no Rio de Janeiro, é tida como um dos maiores troféus da vitória brasileira na Guerra da Tríplice Aliança (1864–1870).

A decisão reacende um debate sensível sobre a preservação da memória nacional e o respeito aos símbolos da história do Brasil Império.

O “El Cristiano” e o simbolismo do Império

O El Cristiano é um obuseiro de bronze de 12 toneladas fundido em 1867, no ápice do conflito, por ordem do ditador paraguaio Solano López. Para a sua fabricação, a população paraguaia doou e derreteu os sinos de diversas igrejas do país — fato que deu origem ao seu nome.

O canhão foi tomado pelas tropas imperiais brasileiras após a tomada da Fortaleza de Humaitá, em 1868, em uma das operações militares mais decisivas do conflito sob a liderança do Exército Imperial. Desde o fim do século XIX, a peça integrou o patrimônio de guerra brasileiro, figurando no Museu Histórico Nacional como testemunho da bravura, da resistência e do triunfo do Brasil no maior conflito armado da América do Sul.

Um pedido histórico e o debate patrimonial

A restituição do El Cristiano é uma demanda diplomática recorrente do governo do Paraguai há décadas. O argumento paraguaio baseia-se na busca por fechar cicatrizes do conflito e reaver um bem de forte valor emotivo e religioso para a sua história nacional.

Por outro lado, a medida gera resistências entre historiadores, conservadores e setores das Forças Armadas que enxergam no gesto a renúncia de um patrimônio histórico legitimamente conquistado nos campos de batalha. A posse do troféu de guerra representa a memória dos milhares de brasileiros que tombaram na defesa da soberania e da integridade territorial do Império do Brasil.

Próximos passos e trâmites burocráticos

Embora o parecer favorável do Ministério da Defesa e das Forças Armadas abra caminho para a decisão política, o processo de devolução não é imediato. Para que a transferência seja concretizada, serão necessários:

• Trâmites Diplomáticos: Negociações conduzidas pelo Ministério das Relações Exteriores (Itamaraty) para formalizar a doação internacional;
• Despombamento pelo IPHAN: O desentombamento do bem cultural pelo Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional (IPHAN), responsável pela proteção do acervo museológico brasileiro;
• Logística de Transporte: Uma complexa operação técnica para a remoção e o transporte seguro da peça de 12 toneladas do Rio de Janeiro até Assunção.

A iminente devolução do El Cristiano promete continuar alimentando as discussões sobre o papel do Estado na salvaguarda dos troféus da história imperial brasileira e a relação diplomática entre as nações platinas.

Por que a história tradicional retratou a Redentora como desinteressada pelo poder — e como novos documentos provam exatamente o contrário.

Quando pensamos na Princesa Isabel, a imagem mais comum nos livros de história do século XX é a de uma mulher extremamente devota, focada no lar e quase “forçada” pelas circunstâncias a assumir a política. Historiadores do passado costumavam descrevê-la como uma governante hesitante, que só exercia o poder por obrigação familiar.

No entanto, uma nova pesquisa baseada em documentos do Arquivo Grão-Pará (preservado no Museu Imperial de Petrópolis) revela uma perspectiva bem diferente: Isabel acompanhava a política com atenção afiada, tinha opiniões próprias bem definidas e preparava-se, sim, para a possibilidade do Terceiro Reinado.

Analisando as Palavras: A Ciência das Emoções nas Cartas Reais

Para entender o verdadeiro estado mental de D. Isabel durante sua Terceira Regência (1887-1888), o estudo utilizou uma metodologia linguística chamada Teoria da Avaliatividade. Em termos simples: em vez de analisar apenas os decretos oficiais, os pesquisadores analisaram o tom emocional, as escolhas de palavras e o fervor presente nas correspondências privadas que a princesa trocava com os pais, D. Pedro II e a Imperatriz Teresa Cristina.

O resultado? As cartas mostram uma mulher equilibrando sentimentos profundos de afeto familiar com decisões políticas firmes e autônomas.

A Solidão de São Cristóvão e a Lealdade ao Pai

Em junho de 1887, D. Pedro II viajou à Europa para tratar de uma grave enfermidade. Isabel foi compelida a deixar o clima agradável de sua residência em Petrópolis (Palácio Isabel) e mudar-se para o oficial Palácio de São Cristóvão, no Rio de Janeiro.

Em uma carta escrita em 2 de julho de 1887, ela desabafa ao pai sobre a nova rotina:

“Já marcamos as audiências para as quintas-feiras seguidas dos despachos, as recepções para as segundas (…), meus únicos atos oficiais. Quem me dera não ter nenhum para fazer!!!”

À primeira vista, um leitor apressado poderia achar que Isabel detestava governar. Contudo, ao analisar o contexto emocional, percebe-se que não fazer atos oficiais significava ter o pai de volta com saúde. A dor de ver o monarca doente e a imprensa especulando sobre sua morte afetavam profundamente a princesa, mas não paralisavam sua atuação.

A Leitora Atenta e a Raiva dos “Malditos Jornais”

A pesquisa comprova que a regente era uma leitora compulsiva da imprensa imperial — do Jornal do Commercio ao Diário de Notícias. Isabel não apenas acompanhava as notícias, como expressava forte indignação com a forma como os jornais republicanos usavam a doença do Imperador para desestabilizar a Monarquia.

Em outubro de 1887, ela escreveu à mãe:

“Malditos jornais que sentenciam a fazer o jogo que tanto dói meus sentimentos! Meçam-no minha raiva; mas o essencial é que papai vá indo de melhorar em melhorar.”

Essa raiva demonstra que Isabel compreendia perfeitamente o impacto da opinião pública e a batalha de narrativas que se travava entre os “isabelistas” e a oposição republicana.

Pulso Firme na Abolição e Autonomia Governativa

O ponto mais marcante da análise está na conduta política da princesa em relação ao Gabinete do Barão de Cotegipe. Contrariando a tese de que Isabel era influenciada cegamente pelo marido (o Conde d’Eu) ou por conselheiros, as cartas provam sua autonomia política.

Percebendo que o gabinete conservador de Cotegipe travava o avanço do abolicionismo e perdia autoridade moral, Isabel tomou a decisão de demitir o chefe de polícia e provocar a queda do ministério, nomeando João Alfredo em seu lugar — o passo decisivo para a votação da Lei Áurea.

Em carta aos pais em 14 de março de 1888, ela declarou categoricamente:

“Não me arrependo do que fiz. (…) Em consciência não devia continuar com um ministério, quando eu por mim mesma sentia que ele não preenchia as aspirações do país… Há muito a fazer, mas isto antes de tudo!”

Ao registrar “Há muito a fazer”, a Herdeira do Trono deixava claro que não via a regência apenas como uma tarefa passageira, mas como o início de um projeto de governo para o Brasil.

Conclusão: Uma Monarca Consciente de sua Missão

A análise da documentação do Palácio Grão-Pará reforça que a Princesa Isabel não foi uma figura passiva na história nacional. Ela compreendia o peso do Poder Moderador, utilizou-o com convicção para extinguir a escravidão e mantinha os olhos fixos no futuro do país.

A união de sentimentos pessoais afetuosos com o senso de dever de Estado faz de Isabel uma personagem muito mais complexa, humana e preparada para o trono do que a historiografia tradicional costumava admitir.

O anúncio feito por Dom Bertrand de Orléans e Bragança durante o XXXVI Encontro Monárquico Nacional representa um dos acontecimentos mais significativos da história recente do movimento monarquista brasileiro. Ao declarar que não reconhecerá como dinástico o casamento de seu sobrinho, Dom Rafael de Orléans e Bragança, o atual chefe da Casa Imperial redefine a linha sucessória do Ramo de Vassouras, caso o matrimônio venha a se concretizar.

A decisão provocou repercussão entre monarquistas e estudiosos da história do Brasil, sobretudo porque levanta uma questão pouco conhecida: afinal, a Constituição do Império exigia realmente um casamento dinástico?

A resposta é mais complexa do que parece.

O que dizia a Constituição de 1824?

Ao contrário do que muitos imaginam, a Constituição do Império não determinava expressamente que o Imperador ou o Príncipe Imperial só poderiam casar-se com membros de casas reais ou soberanas.

O texto constitucional tratava do casamento como uma questão de Estado, exigindo sua aprovação pela Assembleia Geral. O artigo 105 estabelecia que o Imperador não poderia contrair matrimônio sem essa autorização, sob pena de ser considerado abdicação da Coroa. O mesmo princípio era aplicado ao herdeiro do trono.

Percebe-se, portanto, que a preocupação do legislador era assegurar o controle institucional sobre um ato capaz de influenciar a sucessão da Coroa, e não estabelecer critérios de nobreza para o futuro cônjuge.

De onde surgiu, então, a exigência do casamento dinástico?

Essa tradição não nasce diretamente da Constituição, mas das antigas normas da Casa de Bragança e do direito dinástico europeu.

Durante séculos, as famílias reinantes procuraram preservar alianças entre casas soberanas. Casamentos considerados “desiguais” — quando um príncipe se unia a alguém sem origem dinástica — frequentemente impediam que seus descendentes herdassem os direitos ao trono.

Após a Proclamação da República, em 1889, o Brasil deixou de possuir instituições imperiais. A Assembleia Geral desapareceu, assim como o próprio Estado monárquico. Permaneceram, entretanto, a Família Imperial e suas tradições.

Nesse novo contexto, a chefia da Casa Imperial passou a interpretar que caberia ao chefe da família exercer a função anteriormente desempenhada pelas instituições do Império no que diz respeito à preservação das normas sucessórias.

É justamente nessa tradição que Dom Bertrand fundamenta sua decisão.

Uma interpretação que não é unânime

O episódio também revela que o tema está longe de ser consensual.

Há estudiosos que sustentam que as regras dinásticas permanecem plenamente válidas dentro da Casa Imperial, independentemente da inexistência do Império, pois representam a continuidade histórica da dinastia.

Outros historiadores observam que a Constituição de 1824 jamais impôs expressamente a exigência de casamento dinástico e que, sem o Estado Imperial, essas normas possuem hoje natureza essencialmente familiar e simbólica, não jurídica.

Há ainda quem recorde que o próprio Dom Pedro II, em determinadas circunstâncias, demonstrou flexibilidade diante de casamentos considerados desiguais dentro da família, sugerindo que a tradição nem sempre foi aplicada de maneira absoluta.

A decisão de Dom Bertrand

Foi com base nessa interpretação tradicional que Dom Bertrand comunicou publicamente que não reconhecerá como dinástico o casamento de Dom Rafael de Orléans e Bragança com a italiana Margherita delle Piane.

Segundo o entendimento do chefe da Casa Imperial, a futura esposa não pertence a uma casa soberana ou anteriormente reinante, requisito considerado indispensável pelas normas sucessórias adotadas pelo Ramo de Vassouras.

Caso o casamento seja celebrado nessas condições, Dom Rafael perderá sua posição na linha sucessória da Casa Imperial, passando a sucessão para sua irmã, Dona Maria Gabriela de Orléans e Bragança.

Entre a tradição e o século XXI

O episódio também suscita uma reflexão mais ampla.

Diversas monarquias constitucionais europeias — como Reino Unido, Espanha, Suécia, Noruega, Dinamarca e Holanda — aboliram, ao longo das últimas décadas, as restrições relativas à origem familiar dos cônjuges de seus herdeiros. Atualmente, príncipes e princesas podem casar-se com cidadãos comuns sem perder seus direitos sucessórios.

Outras casas reais, especialmente aquelas que já não exercem poder político, optaram por preservar integralmente suas antigas normas dinásticas, entendendo que elas constituem parte essencial de sua identidade histórica.

A Casa Imperial Brasileira insere-se nesse segundo entendimento.

Um debate que ultrapassa a sucessão

Embora a decisão de Dom Bertrand não produza qualquer efeito jurídico perante a República Federativa do Brasil, ela possui importância histórica e institucional para aqueles que reconhecem a legitimidade da Casa Imperial.

Mais do que definir quem ocupa o primeiro lugar numa linha sucessória sem efeitos legais perante o Estado brasileiro, o episódio recoloca em discussão uma questão permanente das monarquias: até que ponto uma instituição fundada na tradição deve adaptar-se às transformações da sociedade?

Talvez essa seja a verdadeira importância do episódio. Não apenas decidir quem seria o sucessor de uma Coroa hoje inexistente, mas refletir sobre o delicado equilíbrio entre fidelidade à tradição e capacidade de dialogar com o seu tempo.

É um debate que começou muito antes da Proclamação da República e que, ao que tudo indica, continuará despertando interesse entre historiadores, juristas e estudiosos das instituições brasileiras por muitos anos.

Toda República possui uma história anterior à sua própria existência. No Brasil, essa história foi construída sob a Monarquia Constitucional. A Casa Imperial, embora não integre a estrutura do Estado, permanece como depositária de uma tradição que ajudou a formar a identidade nacional. Assim, quando seu chefe fala em nome da dinastia, não o faz como agente público, mas como representante de uma instituição histórica cuja existência é reconhecida social e culturalmente. É um papel sem poder político, mas não necessariamente sem significado institucional.

Os defensores da monarquia parlamentar frequentemente destacam exemplos internacionais contemporâneos para sustentar seus argumentos.

Diversas das economias mais desenvolvidas do mundo atual são monarquias constitucionais, entre elas:

• Reino Unido;
• Japão;
• Suécia;
• Noruega;
• Dinamarca;
• Holanda;
• Bélgica;
• Canadá;
• Austrália.

Esses países costumam apresentar:

• altos índices de desenvolvimento humano;
• estabilidade institucional;
• forte continuidade administrativa;
• maior previsibilidade política;
• elevados padrões de renda e qualidade de vida.

Naturalmente, estudiosos lembram que o sucesso dessas nações não decorre exclusivamente da forma de governo, mas também de fatores históricos, econômicos, culturais e institucionais.

Ainda assim, para os defensores do parlamentarismo monárquico, tais exemplos demonstrariam que a monarquia constitucional permanece plenamente compatível com modernidade, democracia e prosperidade econômica.

Entre tradição e estabilidade

O debate entre monarquia e república atravessa séculos e continua despertando interesse em diferentes partes do mundo.

No caso brasileiro, a discussão frequentemente retorna à memória do período imperial como momento de unidade territorial, continuidade institucional e construção nacional.

Mais do que nostalgia, o tema permanece ligado a reflexões sobre estabilidade política, identidade histórica e os caminhos possíveis para o futuro do Brasil.

Durante séculos, o Brasil foi descrito não apenas como uma terra rica, mas como uma espécie de Paraíso Terrestre. Muito antes da formação da República, e mesmo antes da consolidação do Império, viajantes, cronistas, missionários e intelectuais portugueses enxergavam nesta terra algo quase mítico: um mundo abundante, exuberante e destinado a grandes feitos.

Essa percepção aparece de maneira clara na obra Chronica Geral e Minuciosa do Império do Brazil, de Alexandre de Mello Moraes, publicada em 1879 e analisada no estudo acadêmico “Cores do Brasil” dos Acadêmicos do Curso Letras da Faculdade de Letras da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) Chuana Di Franco Moura, Elaine Vieira de Abreu, Ninive Lopes e Matheus Gomes Alves (os pdf das obras podem ser lidos logo abaixo). O documento revela não apenas fatos históricos, mas também a construção de uma ideia de Brasil profundamente ligada à civilização cristã, à missão portuguesa e ao projeto imperial.

O imaginário do Paraíso

Desde as Grandes Navegações, a Europa medieval alimentava lendas sobre terras distantes repletas de riquezas, águas abundantes e natureza exuberante. Quando os portugueses chegaram ao território brasileiro em 1500, muitos acreditaram estar diante da concretização desse imaginário.

A Carta de Pero Vaz de Caminha já apresentava o Brasil como uma terra fértil, vasta e praticamente inesgotável. A descrição da vegetação, das águas e dos habitantes indígenas alimentou a ideia de um “Novo Mundo” onde seria possível reconstruir uma civilização grandiosa.

Os autores do estudo lembram que esse imaginário tinha raízes religiosas profundas. O Brasil passou a ser associado ao Jardim do Éden — um espaço de abundância e pureza — percepção reforçada por cronistas, missionários jesuítas e escritores dos séculos seguintes.

A missão portuguesa e a formação da civilização brasileira

A análise mostra que os portugueses não vieram apenas explorar riquezas. Trouxeram também instituições, língua, fé e organização política. A presença da Companhia de Jesus teve papel central nesse processo.

As cartas e registros reproduzidos por Alexandre de Mello Moraes descrevem a fundação de aldeamentos, igrejas, colégios e povoações. Em muitos casos, o núcleo das futuras cidades brasileiras nasceu justamente ao redor dessas estruturas religiosas e administrativas.

O próprio Rio de Janeiro aparece na obra como fruto desse esforço civilizador conduzido pela Coroa Portuguesa e pelos jesuítas.

Ao contrário da visão simplificada frequentemente difundida hoje, a formação do Brasil não ocorreu apenas pela exploração econômica. Houve também um projeto de integração territorial, evangelização e construção de uma unidade cultural que mais tarde possibilitaria o surgimento do Império do Brasil.

O Império como continuidade histórica

Um dos aspectos mais interessantes da análise é perceber como Alexandre de Mello Moraes utiliza deliberadamente a expressão “Império do Brazil”.

A escolha não era casual.

Ao escrever sua “Chronica”, Moraes pretendia demonstrar que o Brasil Imperial representava a maturidade política da nação. O autor sugere que existia uma ruptura entre o passado colonial marcado por interesses econômicos imediatos e o período imperial, visto como momento de consolidação da identidade brasileira.

Nesse sentido, o Império aparece não como uma simples continuidade administrativa de Portugal, mas como a realização política de uma civilização brasileira própria, organizada sob princípios de ordem, unidade territorial e estabilidade institucional.

A crítica ao abandono nacional

Curiosamente, Alexandre de Mello Moraes também faz críticas severas à situação política de seu tempo. Em diversos trechos, lamenta o abandono da agricultura, da indústria e da navegação nacional, além da falta de interesse dos governantes em conhecer profundamente a história brasileira.

Sua crítica parece extremamente atual.

Ele denuncia uma elite política distante das necessidades reais do país e critica a dependência de produtos estrangeiros, alertando para o enfraquecimento da autonomia nacional.

É impossível não perceber ecos dessas preocupações ainda hoje.

A construção da identidade brasileira

Outro ponto importante do estudo é a maneira como a literatura ajudou a criar uma identidade nacional brasileira.

Autores como José de Alencar e Mário de Andrade utilizaram elementos indígenas, africanos e europeus para representar o nascimento de um povo miscigenado e singular. A literatura romântica e posteriormente o modernismo tentaram responder à pergunta fundamental: afinal, quem é o brasileiro?

Para os autores analisados, essa identidade surge justamente do encontro entre diferentes culturas sob uma estrutura política e civilizacional herdada do mundo luso-cristão.

Uma reflexão necessária

A leitura da Chronica Geral e Minuciosa do Império do Brazil (pdf logo abaixo) permite revisitar um Brasil frequentemente esquecido pela historiografia contemporânea: um país pensado como projeto civilizacional, unido por uma monarquia constitucional, sustentado por símbolos nacionais fortes e conectado a uma ideia de continuidade histórica.

Mais do que simples nostalgia, trata-se de compreender como a construção do Brasil esteve profundamente ligada à noção de unidade nacional — algo que o período imperial conseguiu preservar de forma rara em comparação aos demais países da América Latina.

Ao revisitar esses textos, percebe-se que o debate sobre identidade, soberania e destino nacional continua aberto.

E talvez seja justamente por isso que o passado imperial brasileiro ainda desperte tanto interesse nos dias atuais.

A Floresta da Tijuca não é apenas uma maravilha natural; ela é um monumento vivo à previdência de Sua Majestade Imperial, Dom Pedro II. Enquanto o mundo mergulhava na Revolução Industrial sem olhar para trás, o Império do Brasil executava a maior recuperação ambiental do século XIX.

Hoje, ao olharmos para as cicatrizes da urbanização desordenada no Rio de Janeiro, é impossível não questionar: o que teria sido da nossa capital se a República não tivesse interrompido o projeto de nação da Dinastia de Bragança?

Um Monarca à frente de seu tempo

Em 1844, o Rio de Janeiro enfrentava uma crise hídrica severa. Compreendendo a relação direta entre a cobertura florestal e a manutenção dos mananciais, Dom Pedro II tomou uma decisão audaciosa: desapropriar fazendas de café para devolver a terra à natureza.

Sob a gestão de Manuel Archer, e mais tarde do Barão de Escragnolle, estima-se que cerca de um bilhão de árvores tenham sido plantadas manualmente entre 1846 e 1860. Sem tecnologia moderna, apenas com o esforço humano e a visão científica do Imperador, o projeto recuperou integralmente a região, garantindo água para a população e criando o que hoje conhecemos como o maior parque florestal urbano do mundo.

O abandono republicano e o surgimento das favelas

O declínio da Floresta da Tijuca e a crise social do Rio de Janeiro têm um marco zero: 15 de novembro de 1889. O golpe militar que derrubou a Monarquia não apenas exilou a Família Imperial, mas abandonou os projetos estruturantes que visavam integrar os ex-escravizados à sociedade.

O Fato Oculto: O plano de Dom Pedro II e da Princesa Isabel previa apoio financeiro e terras para os libertos após a Lei Áurea. Com o golpe, esse auxílio foi cancelado. Sem amparo e sem emprego, a população marginalizada ocupou as encostas e terras públicas — áreas que o Império preservava.

Comparativo: A floresta ontem e hoje

O “E Se?” que a História confirma

Estudos realizados por instituições como o IHGB indicam que a continuidade do projeto monárquico por apenas mais 12 anos teria mudado a face do Brasil. Estima-se que 87% das favelas atuais e grande parte dos índices de criminalidade urbana não existiriam se o plano de integração social e preservação de terras da Coroa tivesse sido concluído.

A República recebeu uma floresta pujante e um plano de reforma social; entregou abandono e desordem urbana. A degradação de 64% da área original da Tijuca é o retrato físico do descaso republicano com o patrimônio natural e humano.

Um legado que resiste

Apesar de reduzida, a Floresta da Tijuca permanece como o maior símbolo do Brasil que deu certo. Ela é a prova de que a Monarquia Brasileira não pensava em mandatos de quatro anos, mas em séculos. Preservar o que resta da Tijuca é, antes de tudo, um ato de respeito à nossa história imperial.

Recomendação do Ministério Público Federal reacende o debate sobre reparação histórica, transparência das instituições e o papel do Estado na preservação da memória nacional.

Por Redação – Portal Monarquista

O Ministério Público Federal (MPF) recomendou à Caixa Econômica Federal que apresente, em até 30 dias, um plano de identificação das chamadas “poupanças de escravizados” — contas supostamente abertas por pessoas escravizadas ou libertas no século XIX e início do XX. O órgão quer saber se esses valores ainda existem, qual foi sua destinação e se houve retenção indevida de recursos que, em tese, pertenceriam aos próprios poupadores ou a seus herdeiros.

A recomendação prevê ainda que, em 180 dias, a Caixa apresente um relatório completo com o resultado do levantamento. O MPF, sediado no Rio de Janeiro, afirma que a medida busca “garantir transparência e promover justiça histórica diante de possíveis omissões do Estado brasileiro e de suas instituições financeiras.”

🏛️ A herança da escravidão e a memória financeira

Durante o período imperial, muitos ex-escravizados conseguiram abrir contas de poupança ou participar de fundos de libertação — algumas das quais foram absorvidas, ao longo do tempo, por instituições que dariam origem à atual Caixa Econômica Federal.
Com o fim da escravidão, em 1888, o Brasil jamais estruturou um sistema formal de indenização, nem para os libertos nem para seus descendentes. Em vez disso, grande parte do patrimônio e dos registros foi diluída em reformas bancárias e mudanças administrativas que marcaram a transição da monarquia à república.

A recomendação do MPF reacende, assim, um tema delicado: o destino das economias e propriedades de um segmento que, além de explorado, foi excluído dos direitos econômicos mais básicos.

⚖️ Reparação histórica ou revisão seletiva da história?

Embora a proposta de investigar eventuais “poupanças esquecidas” seja vista como um gesto de justiça social, há quem alerte para o risco de transformar a reparação em instrumento ideológico.
Na prática, o Estado brasileiro, que historicamente omitiu-se na abolição e depois na integração social dos libertos, tenta agora, mais de um século depois, corrigir falhas estruturais sem enfrentar as raízes do problema — a desorganização institucional que se seguiu à Proclamação da República.

Sob a Monarquia, a escravidão já caminhava para a extinção gradual, por meio de leis como a do Ventre Livre (1871) e a dos Sexagenários (1885), em conjunto com o fortalecimento das irmandades religiosas e das ações de alforria conduzidas pela sociedade civil.
A ruptura republicana, porém, desestruturou muitos desses mecanismos sociais e caritativos, criando um vácuo legal e econômico que perdurou por décadas.

Hoje, ao cobrar explicações da Caixa, o MPF toca — talvez sem perceber — em um ponto sensível da história: o de que a República nasceu sobre ruínas morais e financeiras deixadas pela abolição incompleta.

💰 O desafio da Caixa

Do ponto de vista técnico, o desafio da Caixa será monumental. Documentos de mais de um século, registros de titularidade precária e ausência de certidões de herança tornam o processo quase impossível de rastrear com precisão.
Ainda assim, a recomendação tem valor simbólico: reconhece que parte da injustiça brasileira não se limita ao trabalho forçado, mas também à negação de acesso à riqueza acumulada por quem sobreviveu à escravidão.

O banco, que já foi símbolo de poupança popular e moralidade financeira no Império, enfrenta agora o dever de revisitar seus arquivos e explicar o que aconteceu com as economias daqueles que, por tanto tempo, não puderam usufruir do fruto de seu trabalho.

🕊️ Reflexão final

Ao buscar as “poupanças dos escravizados”, o MPF abre uma discussão que transcende o tema bancário. Trata-se, antes, de um convite à memória.
Talvez a reparação mais necessária não seja apenas financeira, mas institucional e moral: reconhecer que, após 1889, o país perdeu a continuidade administrativa que poderia ter garantido o respeito aos direitos civis e econômicos dos libertos.

Resgatar a verdade histórica — e com ela, a dignidade dos que foram esquecidos — é um dever que ultrapassa governos. É uma lição sobre o valor da memória, da justiça e da responsabilidade de cada geração em honrar a anterior.

📜 Fontes: Ministério Público Federal (RJ), Recomendação nº 19/2025; Framingham Heart Study; registros históricos da Caixa Econômica Federal; legislação imperial e republicana sobre libertação e poupança popular.

Dom Antônio de Orleans e Bragança, herdeiro da Família Imperial do Brasil, faleceu na manhã desta sexta-feira (8), aos 74 anos. Ele estava internado desde julho na Casa de Saúde São José, localizada no Humaitá, Zona Sul do Rio de Janeiro, devido a complicações respiratórias. A unidade de saúde confirmou que a causa da morte foi doença pulmonar obstrutiva.

Dom Antônio, bisneto da Princesa Isabel e trineto de Dom Pedro II, era o segundo na linha de sucessão ao título de chefe da Casa Imperial do Brasil, atualmente ocupado por seu irmão, Dom Bertrand de Orleans e Bragança. Em nota oficial, a Casa Imperial informou que Dom Bertrand está “profundamente consternado” e solicitou orações em memória do irmão, descrito como “dileto e sempre leal”.

O velório ocorrerá na Igreja da Imperial Irmandade de Nossa Senhora da Glória do Outeiro, no bairro da Glória, também na Zona Sul do Rio. O sepultamento está previsto para amanhã, em Vassouras.

Dom Antônio deixa sua esposa, Dona Christine de Ligne de Orleans e Bragança, e três filhos: Dom Rafael de Orleans e Bragança, Dona Maria Gabriela e Dona Amélia de Orleans e Bragança, além de dois netos, Joaquim e Nicholas Spearman. Ele também era pai de Dom Pedro Luís de Orleans e Bragança, que faleceu tragicamente aos 26 anos no acidente do voo 447 da Air France, em 2009. Na época, Dom Antônio participou de uma missa em homenagem às vítimas, realizada na Igreja de Nossa Senhora do Carmo da Antiga Sé, no Centro do Rio.

O falecimento de Dom Antônio marca o encerramento de uma vida dedicada à tradição e história da monarquia brasileira, na qual ele ocupava um papel importante como representante da linhagem imperial.

George CA Boehrer Revista Histórica Hispano-Americana (1968) 48 (3): 380–401.

https://doi.org/10.1215/00182168-48.3.380

A revolução republicana de 15 de novembro de 1889 é, sem dúvida, o evento político mais desconcertante da história do Brasil. A repentina queda de um monarca popular e reverenciado e o estabelecimento de um sistema governamental até então pouco apoiado pegaram de surpresa tanto os brasileiros quanto os observadores estrangeiros. Ao tentar explicar a revolução, os historiadores invocaram uma série de causas, entre as quais está a controvérsia Igreja-Estado de 1872-1875. A Questão Religiosa, como é chamada na história brasileira, começou por uma luta entre a hierarquia e a Maçonaria, mas rapidamente se desenvolveu em um conflito mais geral sobre interpretações regalísticas e ultramontanas do patrocínio imperial¹. Este conflito atingiu seu clímax em 1874 com o julgamento e condenação de dois bispos, Dom Vital Maria Gonçalves de Oliveira de Olinda-Recife e Dom Antônio de Macedo Costa de Belém do Pará. Suas sentenças originais eram de quatro anos de trabalhos forçados, mas foram comutadas para prisão simples, e em 1875 os dois bispos receberam perdões. Atordoada pelas sentenças, a Igreja — hierarquia, clero e leigos — supostamente retirou seu apoio à monarquia, ou pelo menos contribuiu para sua queda por indiferença.

Os historiadores geralmente aceitaram essa interpretação, pois ela foi apresentada com força há quase cinquenta anos em um artigo célebre de Percy Alvin Martin.². A hostilidade da Igreja à monarquia parece estabelecida pela Pastoral Coletiva da hierarquia de 19 de março de 1890,³ que indicou disposição para concordar com os termos da República e criticou severamente o regime extinto. O principal autor desta pastoral foi Dom Antônio de Macedo Costa. Outro porta-voz da Igreja nos primeiros dias da República foi o Padre Júlio Maria, cujo autoritário Catolicismo no Brasil continha uma longa dissertação sobre os sofrimentos da Igreja sob a monarquia.

No entanto, como escritores recentes observaram, a tese apresentada por Martin é insustentável.⁴  Embora não haja dúvidas de que a Igreja se saiu melhor na Velha República do que no Império, é injustificada a suposição de que a hierarquia da Igreja, o clero ou os leigos católicos se opuseram à monarquia e facilitaram o estabelecimento da República.

Apesar das declarações em contrário,⁵ as relações entre a Igreja e o Estado não eram harmoniosas antes do advento da Questão Religiosa. A ascensão ao poder de Dom José e do Marquês de Pombal em meados do século XVIII deu início a uma disputa prolongada, primeiro entre Portugal e Roma e depois entre o Brasil e Roma. Pombal, que parece ter abraçado o galicanismo enquanto residente em Viena, efetivamente colocou a Igreja Luso-Brasileira sob o controle da monarquia. A supressão dos jesuítas em 1759 foi sua realização mais espetacular. Mas ele também rompeu relações entre Lisboa e Roma de 1760 até 1775 e insistiu que mesmo em Portugal as comunicações entre Roma e a Igreja estavam sujeitas ao placet real . Além disso, ele garantiu a aprovação oficial para as ideias galicanas do teólogo Antônio Pereira de Figueiredo.⁶ Coimbra e os seminários capitularam às novas doutrinas, e sua influência logo chegou ao Brasil, onde a hierarquia foi retirada do clero português.⁷ Surgiram vários estadistas eclesiásticos brilhantes, economistas e teóricos políticos dos quais ambas as nações poderiam se orgulhar, mas que serviram principalmente ao Estado e à Igreja apenas secundariamente. À medida que o Brasil se aproximava de sua independência com o apoio de seu clero galicano, Roma estava se tornando cada vez mais ultramontana. Após a independência, as tensões continuaram a crescer entre o estado brasileiro e o Vaticano,⁸ pois o Brasil se apegava à doutrina pombalina, enquanto Roma estava se movendo para as posições rígidas do Syllabus of Errors (1864), do Primeiro Concílio do Vaticano e do dogma da Infalibilidade.

Essa separação ideológica e o regalismo da monarquia, que continuaram durante o Primeiro Reinado (1822-1831), a Regência (1831-1840) e no Segundo Reinado (1840-1889), produziram um clero que passou a se considerar um braço do estado. Isso era natural, já que a seleção para benefícios eclesiásticos cabia aos políticos. Sua aprovação final de clérigos para cargos vitalícios levou à ascensão do que foi chamado de “padre político”, que devia sua posição e avanço futuro a um partido político.⁹

Quatro dos exemplos mais proeminentes podem ilustrar o padre político brasileiro. O mais renomado, assim como um dos primeiros, foi Diogo Antônio Feijó. O mais ilustre do baixo clero durante o período da Independência e do Primeiro Reinado, ele foi deputado às Cortes Gerais de Lisboa e à Assembleia Constituinte de 1823. Mais tarde, ele se tornou senador e foi o regente eleito do Brasil de 1835 a 1837. Sua campanha por um clero casado e sua insistência na aprovação papal da nomeação do galicano Antônio de Moura como bispo do Rio de Janeiro foram os pontos altos de sua política eclesiástica. Sua independência de Roma e sua tolerância, que o levaram a sugerir que os missionários católicos para os índios fossem substituídos pelos Irmãos Morávios, deram o tom no Brasil para outros padres seguirem.¹⁰

Monsenhor Joaquim Pinto de Campos foi outro proeminente padre político. Este hacker partidário usou todos os meios para progredir no governo. Ele aspirava especialmente às posições de senador e bispo, mas Dom Pedro II teve o bom gosto de não nomeá-lo para nenhuma das posições.¹¹ No entanto, Pinto de Campos apoiou a monarquia na Questão Religiosa e foi devidamente atacado pela imprensa católica.¹²

O padre João Manuel de Carvalho, deputado conservador do Rio Grande do Norte, foi outro que apoiou consistentemente o governo em suas lutas com a hierarquia. Na Questão Religiosa defendeu o governo, tanto como deputado quanto como redator do periódico A Nação , e foi atacado pelos católicos.¹³ O bispo do Rio de Janeiro o afastou do cargo de pastor da igreja da irmandade de Nossa Senhora de Candalária.¹⁴ Em junho de 1889, João Manuel alcançou um breve momento de notoriedade quando, por motivos políticos, apoiou publicamente o movimento republicano no último parlamento do Império.

Um quarto exemplo foi o padre Eutychio Pereira da Rocha, de Belém do Pará, que era bem conhecido tanto por suas opiniões políticas quanto por sua conduta moral. Como editor de O Liberal , ele também apoiou o governo na Questão Religiosa.¹⁵ Excomungado, ele continuou a luta contra seu bispo, Dom Antônio de Macedo Costa. Em 1876, dirigindo-se a uma loja maçônica, ele alegou que Dom Antônio havia se juntado à luta de Dom Vital contra as irmandades maçônicas, para que Dom Vital não o ofuscasse nos círculos romanos. O padre Eutychio também pensava que a oposição de Roma à Maçonaria decorria de uma consciência de sua própria imoralidade.¹⁶ Talvez porque o padre tivesse violado seu voto de castidade, além de fazer uma aliança política com os oponentes de Roma, seu caso foi relatado aos católicos em outras partes do Brasil. Os bispos do Rio de Janeiro e de Porto Alegre emitiram declarações que o atacavam e pediam seu arrependimento.¹⁷

Feijó, Pinto de Campos, João Manuel e Eutychio foram talvez os mais famosos desses clérigos que se opuseram a Roma tanto por motivos dogmáticos quanto disciplinares. Por todo o Brasil, muitos outros seguiram seu exemplo. Pior ainda, sua preocupação com questões materiais, seja para avanço ou para sobrevivência econômica, era frequentemente acompanhada por um rebaixamento do tom moral entre o clero. Por exemplo, o vigário Melo de Paracatú, província de Minas Gerais, foi mais tarde descrito como “característico do Brasil de seu tempo — valente, político, contencioso, vivendo com sua mulher e criando ternamente seus filhos”. Outros padres de Paracatú do século XIX também eram considerados chefes de família.¹⁸ Quando Dom Pedro Maria de Lacerda se tornou bispo do Rio de Janeiro em 1868, ele escolheu como seu Vigário Geral um certo Monsenhor Félix, cuja falta de castidade era notória. Apesar de sua reputação, o bispo o escolheu porque todo o capítulo levava vidas semelhantes, e não havia mais ninguém a quem os padres pudessem recorrer.¹⁹

O clero brasileiro na primeira metade do Império assemelhava-se muito ao resto do país — como Pio IX observou, sicut populus, sic sacerdos.²⁰ Sacerdotes eram encontrados em ambos os partidos políticos; eles geralmente negligenciavam seus deveres sacerdotais; sua educação era inadequada; eles eram brasileiros primeiro e clérigos depois. Sua identificação com a sociedade brasileira explica, talvez, por que o anticlericalismo, tão proeminente na América espanhola e na Europa, é pouco encontrado no Brasil durante o Primeiro Reinado e a Regência.

Somente durante o Segundo Reinado o anticlericalismo se tornou uma força importante na vida política e intelectual brasileira, à medida que o clero e a hierarquia começaram a refletir menos a permissividade da sociedade brasileira e mais a rigidez de Roma. Paradoxalmente, a reforma da Igreja foi possível pela ação de Dom Pedro II, que não era um católico fervoroso. Criado na tradição regalística da dinastia e do país, ele se opôs à crescente dominação de Roma no século XIX.²¹ Seu desejo de conferir uma condecoração a Ernest Renan em 1872, apesar dos protestos de dois membros da hierarquia, era indicativo de suas crenças pessoais.²² Assim também foi sua repreensão a um seminarista e a um professor do seminário do Caraça, quando primeiro o aluno e depois o professor mantiveram um ponto de vista ultramontano.²³ Anteriormente, ele havia decidido não prosseguir com a questão de uma Concordata após a supressão dos noviciados em 1855. O fato de ele ansiar pelo fechamento de todas as casas religiosas no Brasil indica sua falta de simpatia pelo catolicismo tradicional.²⁴ Até os últimos meses do Império, Dom Pedro resistiu à criação de novas dioceses em um país onde a comunicação era deficiente.²⁵ No final de seu reinado, no entanto, ele parece ter se tornado mais ortodoxo, pois em pelo menos duas ocasiões ele repreendeu os não católicos por ensinarem outras doutrinas ou por não ensinarem o catolicismo.²⁶

Quaisquer que fossem suas próprias convicções religiosas, Dom Pedro estava bem ciente de que a Igreja precisava de reforma, especialmente na questão da castidade. Enquanto ele podia resolver o problema do clero regular simplesmente deixando-o morrer, o clero diocesano era outra questão. Quando o bispo de Belém do Pará se opôs ao avanço de um padre indigno em sua diocese, Dom Pedro apoiou o bispo contra seu Ministro do Império. Como ele observou: “Sem dar apoio moral aos bispos que o merecem, como o Bispo do Pará, não teremos um bom clero.”²⁷ Quando ele foi para o exterior pela primeira vez, suas instruções para a princesa imperial, que atuaria como regente, mencionaram a Igreja apenas brevemente, mas enfatizaram a seleção de bons eclesiásticos.²⁸ Como Dom Pedro bem sabia, o clero secular só poderia ser reformado por meio de seus bispos. Mas a seleção destes últimos representava um dilema. Se a filosofia de um candidato era aceitável, sua moral geralmente não era. Muitas vezes, portanto, o imperador teve que recorrer ao clero ultramontano cujas vidas privadas ele podia tolerar. Em 1845, para a diocese de Mariana, ele selecionou Dom Antônio Ferreira Viçosa, um português e membro da Congregação da Missão. O novo bispo imediatamente começou a reformar sua diocese, pretendendo que o clero que ele educou fosse o principal responsável pela reforma de toda a igreja brasileira. No seminário de Caraça, ele selecionou padres mais jovens e os treinou, não apenas em virtude, mas também em ideias romanas. Os mais promissores foram enviados a Paris e Roma para educação posterior e logo começaram a ocupar outras sedes. Entre eles estavam Dom Pedro Maria de Laeerda do Rio de Janeiro, Dom João Antônio dos Santos de Diamantina e Dom Luís Antônio dos Santos, primeiro de Fortaleza e depois de Salvador.²⁹ Em outro lugar, Dom Antônio de Macedo Costa, um clérigo baiano de ortodoxia e moral irrepreensíveis, foi nomeado para Belém em 1859; e Dom Vital Maria Gonçalves de Oliveira, que se tornara capuchinho em desafio à lei imperial, foi nomeado para a sé de Olinda-Recife em 1871.³⁰ Esses bispos, com o apoio de outros (por exemplo, Dom Sebastião Larangeira de Pôrto Alegre), começaram uma reforma de suas dioceses. Ao fazê-lo, eles entraram em conflito com o clero liberal, com os leigos liberais e com os políticos liberais; e provocaram um sério conflito com vários ministérios imperiais.

Se as posições da monarquia brasileira e da Igreja Católica eram tão opostas em meados do século XIX, parece que a Igreja tinha todos os motivos para apoiar um movimento que a libertaria do regalismo do estado. Se o movimento republicano brasileiro tivesse sido menos liberal, a Igreja provavelmente o teria apoiado, especialmente depois de 1874. No entanto, tanto a Igreja quanto os republicanos eram típicos da época. A Igreja brasileira, representada pela hierarquia, havia se tornado tão conservadora quanto Roma, e os republicanos brasileiros haviam adotado as ideias e práticas liberais de seus companheiros republicanos na Europa Latina. Embora a Igreja pudesse fingir indiferença à forma de governo, e os republicanos pudessem exigir independência absoluta da religião em relação ao estado, logo ficou evidente que cada um temia o outro mais do que a monarquia.

Quando o Partido Republicano foi fundado em 3 de novembro de 1870 e emitiu seu manifesto um mês depois, um dos poucos princípios que ele endossou foi a separação entre Igreja e Estado. Certamente a aceitação desse princípio teria sido difícil para uma Igreja cujo chefe havia emitido recentemente o Syllabus dos Erros, mas também logo ficou claro que os porta-vozes republicanos eram hostis tanto à disciplina quanto ao dogma da Igreja. O líder titular do Partido Republicano era Joaquim Saldanha Marinho, que controlava o Vale dos Beneditos, a divisão mais radical da Maçonaria brasileira. Seu associado mais próximo na Maçonaria era Ubaldino do Amaral, também um líder do Partido Republicano.³¹ Quintino Bocaiuva, o principal jornalista do Rio e chefe do partido após a aposentadoria de Marinho em 1888, era um agnóstico e anticlerical reconhecido. Dos outros principais republicanos do Rio, apenas Aristides da Silveira Lobo era simpático à Igreja Romana, embora até ele fosse um descrente. Em São Paulo e nos centros republicanos menores, a situação era a mesma: os chefes do partido eram intelectualmente opostos à Igreja Católica.

A posição do partido e de seus líderes foi claramente mostrada na imprensa republicana. A República , fundada em 3 de dezembro de 1870, no Rio de Janeiro e publicada até 1874, representava não apenas os republicanos do Rio, mas os de todo o país. Em seus primeiros dias, seus pronunciamentos sobre religião no Brasil eram brandos e razoáveis.³² Em abril de 1871, no entanto, mostrou onde estava na questão da infalibilidade e no Syllabus dos Erros ao reimprimir um artigo de Père Hyacinthe (Charles Loyson), um ex-carmelita que havia rompido com Roma e se tornado um de seus oponentes mais célebres.³³ Nos meses seguintes, o jornal atacou o ultramontanismo, os jesuítas, os vicentinos, o dogma da Imaculada Conceição e o Primeiro Concílio do Vaticano.³⁴ Os comentários republicanos sobre essas questões doutrinárias e disciplinares mostram que os porta-vozes do partido se opuseram não apenas à união da Igreja e do Estado, mas — mais importante para os católicos — às posições que Roma havia tomado em 1870.

Logo depois, em 1872, a Questão Religiosa surgiu no Rio de Janeiro com a suspensão do Padre José Lins de Almeida Martins por se recusar a abjurar a Maçonaria.³⁵ Em abril, ambos os ramos da Maçonaria brasileira reagiram com uma campanha na imprensa e em outros lugares contra os “eclesiásticos sem-vergonha”  (bandalheiria ecclesiástica).³⁶ A República já havia iniciado uma campanha contra o bispo, cuja ação descreveu como uma indicação da “luta feroz que Sua Excelência quer travar contra as inclinações do país [e] contra as aspirações do povo”.³⁷

Em maio, A República atacou novamente os jesuítas em um artigo reimpresso de O Correio Paulistano , um jornal republicano não oficial.³⁸ Em agosto, A República comentou sobre as celebrações maçônicas em comemoração ao breve Dominus ac Redemptor Noster de Clemente XIV (que havia suprimido os jesuítas) e declarou que “a pseudo-religiosidade lazarista está destruindo a atividade e a energia de uma nação promissora; o diretor de consciências — um espião crapuloso ou traidor — deve ser expulso do lar da família como um cão leproso”.³⁹ Duas semanas depois, em 14 de agosto, apareceu outro artigo sobre os perigosos jesuítas.⁴⁰ Em janeiro de 1873, os editores apontaram que o catolicismo era a mais tenaz das seitas que tentaram escravizar a consciência do homem.⁴¹ Nos mesmos meses, A República declarou que o clero mais velho do Brasil deveria ser classificado como Velhos Católicos e não entre os coroinhas servindo a um jesuitismo que estava preparando dias difíceis para o Brasil. O jornal continuou: “Nós nos beneficiaríamos de uma religião mais avançada, possuindo nosso próprio primaz, que decidiria, em última instância, as questões religiosas em vez de [obedecer] a um déspota religioso em Roma [que é] manipulado pelos jesuítas e [que é] abertamente divorciado dos interesses do povo.”⁴²

À medida que a Questão Religiosa se movia para o norte, o Bispo de Olinda-Recife e depois o Bispo de Belém do Pará ordenaram que as irmandades leigas expulsassem seus membros maçônicos. Com isso, A República declarou que a intolerância católica estava ameaçando a ordem pública e que os bispos que o imperador havia nomeado recentemente eram os autores da ameaça.⁴³

O desenvolvimento da Questão fez com que o jornal lhe desse mais espaço. Começando em abril e continuando durante toda a controvérsia, A República reimprimiu os artigos de Joaquim Saldanha Marinho sobre Igreja e Estado.⁴⁴ Mais tarde, em abril, os editores defenderam os membros das irmandades leigas do Recife que haviam sido excomungados quando se recusaram a abjurar a Maçonaria.⁴⁵

A controvérsia Maçonaria-Igreja continuaria a ocupar os editores nos meses seguintes. No entanto, eles dirigiram ataques mais básicos à Igreja. Em junho, o senador Nabuco de Araujo, autor do decreto de 1855 que fechava os noviciados religiosos, foi denunciado por declarar que aceitava a doutrina da Imaculada Conceição.⁴⁶ Em julho, o jornal publicou cinco artigos que atacavam o catolicismo como uma falsa igreja cristã. Estes foram escritos por Miguel Vieira Ferreira, um pastor protestante e um dos fundadores do Partido Republicano em 1870.⁴⁷

A Questão Religiosa naturalmente ocupou a atenção dos editores republicanos, mas, à medida que se desenvolveu, eles começaram a perceber que o conflito não era simplesmente uma luta entre o clero e os maçons que pertenciam às irmandades leigas, mas sim entre a Igreja e a Monarquia. Os artigos de A República logo se tornaram mais contidos. Quando Saldanha Marinho sustentou que os bispos deveriam ser exilados, os editores se opuseram, insistindo que a expulsão poderia ser um precedente perigoso que poderia mais tarde ser aplicado a outros oponentes da monarquia. Olhando para o futuro, os editores pensaram que a conclusão lógica da controvérsia seria a assunção pelo Imperador das funções de um “pontifex-imperator”, tão supremo em questões religiosas quanto em assuntos seculares.⁴⁸

Durante o julgamento de Dom Vital, o jornal apoiou o estado, mas ao mesmo tempo publicou artigos do ultramontanista católico Pedro Antônio Ferreira Vianna.⁴⁹ Em nenhum momento, porém, o Partido Republicano ou seu jornal se aliaram à Igreja. O editor de O Jequitinhonha, Joaquim Felício dos Santos, de Diamantina, Minas Gerais, era um dos poucos republicanos católicos. Quando recebeu a notícia de que um clube republicano havia sido fundado no Rio de Janeiro, ele se filiou, e seu jornal se tornou um órgão republicano. Sobre a Questão Religiosa, ele apoiou os bispos e foi repreendido por A República.⁵⁰ Quando Dom Vital foi condenado, Aristides da Silveira Lobo escreveu a Quintino Bocaiuva para protestar contra a posição de A República e sugerir que “… a aliança dos republicanos é clara — é com a Igreja”. Em nota publicada com a carta de Lobo, Bocaiuva escreveu: “Não concordo com a sugestão do meu amigo por razões que não vale a pena enumerar. No mínimo, seria absurdo”.⁵¹ Talvez como reflexo da ideia de Lobo, A República assegurava aos seus leitores que uma aliança com a Igreja era impossível, já que os republicanos não confiavam na incompatibilidade da Igreja com o Imperador.⁵²

A República deixou de ser publicada logo após a condenação de Dom Vital. Seu viés anticlerical e, de fato, anticatólico foi continuado, no entanto, por outros jornais republicanos. Depois do Rio, São Paulo foi o centro da atividade republicana. O paulista José Carlos Rodrigues, um fugitivo da justiça brasileira nos Estados Unidos e na Inglaterra durante a maior parte dos anos de propaganda, era republicano e protestante. Em Nova York, ele editou O Novo Mundo , que levava propaganda ao Brasil. Em São Paulo, os artigos republicanos e anticatólicos do jornal foram reimpressos pelo Correio Paulistano e A República.⁵³

O Partido Republicano em São Paulo foi formalmente organizado em 17 de janeiro de 1872. Em sua declaração inicial, o Partido não fez menção à sua posição sobre a Igreja. Nem o primeiro Congresso do Partido se referiu ao problema.⁵⁴ Mais tarde, em uma constituição projetada para um Brasil republicano, o partido clamou pela liberdade religiosa baseada na separação absoluta entre os poderes temporal e espiritual. O Estado, no entanto, teria autoridade para reprimir quaisquer infrações ou abusos de seus direitos.⁵⁵

Em abril de 1874, os republicanos paulistas voltaram sua atenção para a questão religiosa. Uma tentativa de formar um partido católico provocou nos republicanos a convicção de que os ultramontanistas os abordariam para formar uma frente comum contra o governo, propondo a aceitação do Syllabus como condição da aliança. A isso eles se opuseram firmemente, e passaram a explicitar seu programa religioso:

• Plena liberdade de cultos e perfeita igualdade de todos perante a sociedade temporal e política.
• Abolição do caráter oficial da atual Igreja estatal e sua separação e emancipação do poder civil por meio da supressão dos privilégios e do emprego temporal [serviço civil] agora autorizados aos seus representantes.
• A instrução secular se separou da instrução religiosa, cabendo a primeira às escolas e a segunda aos pais em casa e aos ministros de cada religião em suas respectivas igrejas.
• Instituição do casamento civil sem prejuízo do cumprimento voluntário das cerimônias religiosas segundo o rito particular dos nubentes.
• Instituição do registro civil de nascimentos e óbitos.
• Secularização dos cemitérios e sua administração pelos municípios.⁵⁶

Até 1874, o partido em São Paulo fez uso do jornal O Correio Paulistano para divulgar suas opiniões. Em 1875, membros do partido e alguns associados fundaram A Província de São Paulo que, embora fosse “oficialmente neutro” na política, era na realidade um órgão republicano. Tomando o lugar de A República, gradualmente se tornou um dos jornais mais prestigiados do Brasil, e ao longo dos últimos anos da monarquia suas colunas estavam consistentemente disponíveis para ataques ao clero e ao catolicismo.

Em março de 1875, A Província publicou um artigo atacando a doutrina da Imaculada Conceição.⁵⁷ Pouco depois, o jornal começou a republicar os artigos anticlericais do ensaísta português Latino Coelho sobre a Igreja e o Estado.⁵⁸ Em junho, protestou contra o uso disciplinar da ex informata conscientia pelos bispos,⁵⁹ e em setembro e outubro atacou o Syllabus dos Erros em três edições.⁶⁰

No ano seguinte, A Província denunciou as missões paroquiais como agências de obscurantismo.⁶¹ Em junho, o rumor de que o Vaticano estava enviando uma missão diplomática para concluir uma concordata provocou um aviso de que qualquer concordata seria “uma grande calamidade que levaria o miserável povo brasileiro a uma terrível sujeição à intolerância, à perseguição e ao predomínio legal e à consolidação da cúria ultramontana. Este é o grande desígnio político dos Bourbons e dos papas”.⁶² No mesmo ano, o republicano católico Felício dos Santos foi castigado por se aliar ao projetado partido católico.⁶³

Em 1880, Francisco Rangel Pestana, o editor de A Província , em resposta a um ataque difamatório do jornal católico O Monitor Católico, escreveu: “Não sou um homem de caráter duvidoso, nem [sou] repulsivo por natureza, pois não fui educado nem nas escolas jesuítas nem nas sacristias.”⁶⁴ No dia seguinte, seu jornal publicou uma carta de João Kopp, outro proeminente republicano de São Paulo que concordava com Pestana e expressava sua preocupação com a má qualidade da educação dada pelas irmãs professoras na cidade de Itú e sobre um suposto caso de homossexualidade no seminário de São Paulo. Kopp concluiu que preferiria ver sua filha “misturar-se com moleques de rua do que estar aos pés de um padre no confessionário ou à sombra daqueles sepulcros decadentes que são chamados de irmãs.”⁶⁵ Sua segunda acusação provocou um protesto imediato do Vigário Geral da diocese, que exigiu provas. Quando Kopp não respondeu, o clérigo continuou seu protesto e finalmente Kopp respondeu. No entanto, ele se recusou a verificar sua acusação; em vez disso, ele escreveu outra diatribe contra o seminário e o clero ultramontano.⁶⁶

À medida que o jornal se tornou mais solidamente estabelecido, seus artigos sobre a igreja católica se tornaram menos frequentes.⁶⁷ No entanto, de tempos em tempos, artigos contrários à Igreja apareciam. Assim, em 1882, o Historical Masquerade de Pierre Veron , um dicionário anticlerical, foi reimpresso.⁶⁸ Em 1883, Ernest Renan foi elogiado, e as missões paroquiais foram novamente condenadas.⁶⁹ A diminuição dos ataques não significou que os editores mudaram de opinião. Presumivelmente, a importância crescente do periódico trouxe maior responsabilidade. Além disso, a entrada de editores positivistas trouxe uma atitude mais tolerante em relação ao catolicismo romano.

Em outros lugares do Brasil, os republicanos, como evidenciado por sua imprensa, haviam assumido posições semelhantes sobre o catolicismo romano. O Colombo, o principal jornal republicano em Minas Gerais, editado por Lucio de Mendonça, era especialmente irrestrito. Oposto geralmente às escolas católicas e especialmente à administração da Santa Casa de Misericórdia do Rio pelas Irmãs da Caridade,⁷⁰ ele pensava que a solução religiosa para o Brasil seria expulsar todos os padres e freiras e permitir que pregassem aos peixes no meio do oceano.⁷¹ Ele alertou seus leitores que o confessionário frequentemente levava à perdição. Quando um confessor jesuíta aconselhou uma mulher penitente a receber os sacramentos apesar das violentas objeções do marido, Mendonça declarou que o padre era claramente um mal social, pois sua ação destruiria a autoridade da família e criaria discórdia no lar.⁷² Ele concordava com A Província que as missões paroquiais eram imorais e que traziam ideias falsas e perturbavam o lar. Ele também os considerava um mal econômico, já que os fazendeiros negligenciavam seu trabalho para comparecer às reuniões. Os missionários, ele disse, eram como uma praga de gafanhotos.⁷³

A República de Belém atacou Lourdes em um artigo de zombaria e publicou uma série de objeções à posição do bispo contra a consanguinidade no casamento.⁷⁴ Outro jornal de Belém, O Commércio do Pará , que se tornou republicano em 1888, ecoou a crença do húngaro Max Nordau de que a religião era uma das mentiras convencionais da sociedade.⁷⁵ Jornais republicanos em outras áreas assumiram posições semelhantes sobre as posições doutrinárias e disciplinares da Igreja Católica.⁷⁶

Uma explosão de atividade anticatólica republicana começou em 1887 com a perspectiva de que a princesa Isabel pudesse herdar o trono em um futuro imediato. Ela era bem conhecida por sua piedade e por sua devoção ao marido, Gaston, Comte d’Eu, que era, como sua esposa, um católico praticante. Quando Dom Pedro, então gravemente doente com diabetes, partiu para a Europa em 1887 em busca de tratamento médico, Saldanha escreveu sobre as perspectivas para o Brasil: “Roma governará por meio de seu devoto filho nesta terra infeliz, e depois… o santo ofício e a fogueira, dos quais os ultramontanistas ainda precisam para separar a inteligência, a luz e a dignidade — os inimigos irreconciliáveis ​​do obscurantismo clerical — da sociedade”.⁷⁷

Em outubro de 1888, o conselho municipal de São Borja, na época dominado por um republicano com apoio maçônico, convocou um plebiscito para decidir a sucessão ao trono de uma mulher “obcecada por uma educação jesuítica e casada com um príncipe estrangeiro”.⁷⁸ Republicanos por todo o Brasil aceitaram a demanda,⁷⁹ e a oposição à princesa foi generalizada. O jornal republicano, A Federação de Pôrto Alegre, por exemplo, previu “teremos Gastão I; teremos o reinado da violência, da intriga da sacristia e dos empresários”.⁸⁰ A República Federal de Salvador disse que Isabel era perigosamente católica e que seu marido era proclerical.⁸¹ O partido de São Paulo criticou a piedade da princesa em maio de 1888, e o paulista, Antônio da Silva Jardim, rapidamente se tornando o principal orador republicano, atacou ela e suas crenças religiosas em seus discursos.⁸²

Silva Jardim era um membro heterodoxo de um republicanismo brasileiro atual que diferia daquele dos fundadores democráticos de 1870. Ele havia se filiado à Igreja Positivista, mas rompeu com ela quando os diretores o repreenderam por sua atividade política. Seguindo o Système du politique positive de Auguste Comte , os positivistas brasileiros endossaram uma república ditatorial. Ao mesmo tempo, muitos abraçaram a Religião da Humanidade de Comte, e outros eram simpáticos a ela. Como os republicanos democráticos, eles consideravam o catolicismo uma religião ultrapassada. Mas, diferentemente deles, eles o respeitavam e mantinham sua oposição em um plano filosófico. Como seguiam estritamente o lema de Comte, “Viva ao ar livre”, eles também se opunham à Maçonaria e frequentemente se viam defendendo o catolicismo.⁸³

Se os republicanos democratas desprezavam os católicos romanos, estes últimos retribuíam o desprezo. O jornal O Apóstolo , órgão da diocese do Rio de Janeiro, o mais longevo e o mais autoritário dos jornais católicos durante os anos da propaganda republicana, deu o tom para o resto do Brasil. Em fevereiro de 1871, O Apóstolo rejeitou o partido recém-fundado, declarando que ele não poderia concordar com as ideias religiosas e políticas expressas em sua imprensa.⁸⁴ Talvez para enfurecer os republicanos, O Apóstolo sustentou que tinha uma mente aberta em relação à ideia de uma República e citou Gabriel García Moreno do Equador para demonstrar que o catolicismo e o republicanismo eram compatíveis.⁸⁵ No norte, A Boa Nova de Belém, o segundo jornal católico mais influente do Brasil, assumiu uma posição mais neutra. Refletindo as ideias do bispo Antônio de Macedo Costa, ele se opôs ao anticatolicismo do jornal republicano de Belém, O Futuro. A Boa Nova destacou que todos os católicos dos Estados Unidos eram republicanos e que, ao se opor ao catolicismo, o partido brasileiro estava dificultando suas tarefas.⁸⁶

Embora de tempos em tempos a imprensa católica insistisse que a Igreja era indiferente às formas políticas, tornou-se evidente que essa indiferença não incluía os republicanos. A Chrónica Religiosa de Salvador reimprimiu um artigo de L’Universe de Paris que “demonstrava” que, como os brasileiros, os republicanos franceses e todos os outros republicanos estavam de mãos dadas com a Maçonaria e basicamente se opunham à liberdade para a Igreja.⁸⁷ Em São Paulo, A Ordem expressou preocupação sobre a conexão entre republicanismo e Maçonaria.⁸⁸

À medida que a Questão Religiosa se desenvolvia, os católicos se viram opostos ao ministério no poder, mas não à monarquia em si. Perto do fim de 1872 e durante os primeiros meses de 1873, A Boa Nova considerou a questão como um conflito não entre a Igreja e a monarquia ou a Maçonaria, mas sim entre a Maçonaria Republicana e a monarquia.⁸⁹ Em maio de 1873, A Boa Nova viu um enredo simples: “O republicanismo é a vanguarda do liberalismo; o liberalismo é a vanguarda da Maçonaria; e esta última é a ponte para o protestantismo. Os monarquistas que se inscrevem na Maçonaria se opõem, talvez sem perceber, ao princípio monárquico.”⁹⁰ No mesmo mês, O Apóstolo declarou que o republicanismo visava à destruição tanto da monarquia quanto da Igreja. A Maçonaria brasileira era aliada da Maçonaria tanto no Rio da Prata quanto nos Estados Unidos; a propaganda de ambos os grupos contra a ideia monárquica era bem conhecida, escreveram os editores.⁹¹

Quando Dom Vital foi preso em 1874, O Apóstolo clamou pela “re-formação de um honesto partido republicano no Brasil, não porque compartilhamos de suas ideias, ISSO NUNCA… [sic] mas porque infelizmente a época caminha nessa direção”. “Na presença deste severo cesarismo pagão que atualmente quase sufoca a consciência católica e muito em breve sufocará [toda] consciência individual”, disseram os editores, “um Partido Republicano servirá como um freio poderoso a este monstro político, que… deseja rápida e simultaneamente roubar-nos a Religião e a Pátria”.⁹²

Se, num momento de provação, os católicos estavam dispostos a fazer causa comum com um republicanismo que fosse compatível com suas ideias, eles não estavam dispostos a abraçar os republicanos como eles estavam. Assim, quando Quintino Bocaiuva, agora editor do jornal apartidário, O Globo , continuou seus ataques à Igreja, O Apóstolo retribuiu na mesma moeda.⁹³ O jornal católico do Rio também voltou sua atenção para o recém-fundado A Província de São Paulo: “Como mostramos mais de uma vez, esse órgão democrático é completamente oposto aos princípios do catolicismo.”⁹⁴ Em São Paulo, A Reacção, um jornal católico e conservador de curta duração, observou que o Partido Republicano de São Paulo quase nunca atacava a monarquia sem também atacar o papado.⁹⁵ A Reacção descreveu os estudantes republicanos vocais na Faculdade de Direito de São Paulo “como ímpios, dissidentes, galicanos e livres-pensadores, não por convicção, mas [antes] seguindo os ‘mestres’ e acompanhando a moda do país.”⁹⁶

Outro jornal católico de São Paulo foi mais moderado. Ao comentar o manifesto republicano de 1874, O Monitor Católico acusou os republicanos brasileiros de cometerem um erro grave. Ao atacar a Igreja e o Syllabus, eles forçaram os católicos a se entregarem aos monarquistas.⁹⁷ Pouco depois, os editores escreveram: “Se a ideia republicana em si não exclui a ideia católica, é certo que os atos dos republicanos paulistas e aqueles [do Partido] de todo o império estão em completo desacordo com o catolicismo, cujas doutrinas eles atacam constantemente e cujas crenças e símbolos eles desprezam publicamente.”⁹⁸ A hostilidade republicana em relação à Igreja levou o jornal católico a publicar com aprovação um apelo contra a candidatura de Manoel Ferraz dos Campos Salles para a câmara provincial de São Paulo. O Monitor Católico se opôs a ele não por causa de seu republicanismo, mas por causa de suas ideias anticatólicas.⁹⁹ Mais tarde em sua carreira, Campos Salles foi um dos três candidatos eleitos em chapas republicanas para a Câmara Imperial dos Deputados. Lá, ele desempenhou um papel tão ambivalente na abolição parcial da escravidão e em outras questões democráticas propostas pelo Partido Liberal que O Apóstolo se referiu a ele como “republicano(?).”¹⁰⁰ Para O Apóstolo e talvez para todos os outros católicos no Brasil, a hostilidade dos republicanos paulistas em relação à Igreja, se não ao catolicismo tradicional, foi confirmada quando Francisco Glicério, o mais poderoso dos republicanos paulistas, fez seu filho Clóvis ser batizado em uma cerimônia maçônica. Este ato substanciou tudo o que O Apóstolo havia dito anteriormente sobre o assunto dos republicanos brasileiros.¹⁰¹

Em sua oposição à república como forma de governo, a imprensa católica também destacou que o republicanismo europeu era tão hostil à Igreja quanto a variedade brasileira. A devoção dos republicanos brasileiros à França levou os católicos a menosprezar o republicanismo francês. O Apóstolo relatou violações francesas de liberdades religiosas e sugeriu que os republicanos brasileiros seriam igualmente culpados se chegassem ao poder.¹⁰² A Aurora de Recife concordou: “Os republicanos só amam a liberdade teoricamente ou para si mesmos; na prática, são tiranos.”¹⁰³

Os católicos continuaram seus ataques ao republicanismo brasileiro até o fim da monarquia. Em 1888, O Apóstolo achava que os republicanos estavam explorando os brasileiros. “A forma de governo não faz um povo feliz”, declarou, “e muito menos [fará] a transformação do [atual] sistema [em um que seja] pior”.¹⁰⁴ Em janeiro de 1889, o jornal do Rio relatou que o republicanismo estava em declínio.¹⁰⁵ Quando Silva Jardim embarcou em uma viagem de propaganda, ele recebeu a censura do jornal.¹⁰⁶ Durante a campanha eleitoral de 1889, os editores alertaram contra o voto de protesto para os republicanos por causa da corrupção dos dois partidos monárquicos.¹⁰⁷ Após a vitória liberal e a derrota esmagadora dos candidatos republicanos, os jornais apontaram que não era a monarquia que iria desaparecer. O Partido Republicano, disseram eles, só fez barulho por causa de ex-escravistas descontentes e por causa de certos políticos ambiciosos que aspiravam a alturas maiores do que aquelas permitidas pelo governo imperial.¹⁰⁸

Se uma imprensa católica controlada por ou refletindo a posição da hierarquia consistentemente se opôs ao Partido Republicano, se não à própria ideia de uma república, as relações entre o baixo clero e o Partido Republicano não eram mais felizes. Clérigos tinham sido proeminentes em movimentos republicanos anteriores, como a Inconfidência Mineira, a Revolta Pernambucana de 1817, a Confederação do Equador e a República Farroupilha. No partido fundado em 1870, no entanto, o clero estava quase ausente, pois, até onde se pode apurar, apenas quatro padres se tornaram membros do partido.

Em 1886, o padre Miranda Cruz de Tijucas Grande, Santa Catarina, filiou-se ao Partido Republicano. Ele fundou o jornal Os Independentes e tornou-se um trabalhador ativo do partido. Mas ele era um dissidente e se recusou a apoiar a chapa nas eleições provinciais de 1888.¹⁰⁹ Em 11 de junho de 1889, o padre João Manuel de Carvalho, deputado conservador do Rio Grande do Norte, causou sensação na Câmara com seu grito: “Abaixo a monarquia! Viva a República!”¹¹⁰ Mas sua deserção da monarquia foi uma

questão de política partidária. Ele não era representante do novo clero; ele havia apoiado o governo na Questão Religiosa e havia sido disciplinado pelo bispo Lacerda. Sua confissão de republicanismo foi um succès de scandale e não refletiu a opinião católica ou clerical. Ele não desempenhou mais nenhum papel durante os meses restantes da propaganda republicana e foi ignorado pelo regime republicano após 15 de novembro. Em Minas Gerais, dois padres republicanos apareceram durante 1889. Em janeiro, o padre José de Paiva do Retiro escreveu ao jornal do partido A Revolução da Campanha e anunciou sua adesão à causa. Três meses depois, o cônego Joaquim Camilo de Brito de Barbacena escreveu três artigos para O Movimento , um jornal republicano publicado em Ouro Preto, a capital provincial.¹¹¹

Entre a hierarquia havia um republicano — Dom João Antônio dos Santos, o primeiro bispo de Diamantina, que pertencia a uma família que representava o republicanismo tradicional de Minas Gerais. Embora Dom João fosse vocal em questões liberais como abolição e industrialização e tivesse ideias republicanas, ele nunca as expressou. No entanto, ele permitiu que o editor de O Bom Ladrão, o órgão oficial de sua diocese, atacasse os republicanos.¹¹² Ele guardou suas ideias políticas para si mesmo, porque temia pela Igreja se os líderes do partido de 1870 chegassem ao poder.¹¹³ Uma anedota é geralmente repetida de que, quando Dom Pedro Maria de Lacerda passou pelo palácio na época da Revolução, ele se perguntou por que ele estava sendo guardado por tropas. Informado de que o Imperador havia sido destronado e estava confinado, Lacerda teria comentado: “Exatamente como fez com os bispos”.¹¹⁴ No entanto, o secretário do prelado relata que, quando recebeu a notícia da revolução, foi tomado pela tristeza.¹¹⁵

Entre os poucos leigos católicos proeminentes do século XIX, os mais importantes eram monarquistas dedicados. Zacharias de Goís, que defendeu Dom Vital em seu julgamento, Cândido Mendes de Almeida, que foi o autor da posição ultramontana definitiva sobre o Padroado Real, e Pedro Antônio Ferreira Vianna, um importante abolicionista, nunca vacilaram em seu apoio às instituições monárquicas. Os católicos professos que também eram republicanos dedicados eram figuras menores. Os dois Felício dos Santos de Diamantina, irmão e sobrinho do bispo, eram líderes provinciais cujo apoio aos bispos na Questão Religiosa foi rejeitado pelos líderes republicanos. Eles não desempenharam nenhum papel significativo nos assuntos republicanos após 1874.

Muito poucas evidências de outros republicanos católicos leigos aparecem. Alguns, não identificados, protestaram em 1874 para O Apóstolo que Saldanha Marinilo em seus artigos sobre Igreja e Estado havia dividido o partido e, portanto, ajudado a causa monárquica.¹¹⁶ Apenas um jovem e vociferante católico era republicano. Afonso Celso de Assis Figueiredo Júnior, filho do último primeiro-ministro imperial, era republicano desde os tempos de estudante na Faculdade de Direito de São Paulo. Mais tarde, foi eleito deputado liberal, mas concorreu como republicano. Quando a Revolução ocorreu, ele foi para o exílio com seu pai. Retornando ao Brasil como monarquista, ele defendeu a monarquia em seus escritos e eventualmente se tornou um conde papal. Ele era mais típico dos leigos católicos brasileiros relaxados, no entanto, do que da raça mais nova, de orientação romana, representada por Goís, Almeida ou Vianna. Eles haviam passado pela reforma ultramontana, enquanto ele representava a tradição gentil. Finalmente, quando, sob o choque da Questão Religiosa, leigos católicos tentaram fundar um Partido Católico, não havia questão de abandonar a monarquia, mas de reformá-la. Como os supostos organizadores do partido viam, “o partido católico também deveria inscrever a monarquia em sua bandeira e defendê-la com todo seu poder como a garantia mais segura da estabilidade política da nação. Ele deveria defendê-la não apenas contra os verdadeiros republicanos, mas também contra os falsos monarquistas que desejam colocar o trono acima do altar.”¹¹⁷

Certamente, nos dezenove anos de propaganda republicana, os católicos deixaram sua escolha evidente. Se não queriam a monarquia de Pedro II, temiam ainda mais uma república liderada por seus inimigos mais implacáveis. A Igreja bem que poderia esperar tudo do reinado da Princesa Isabel e seu marido. De Saldanha Marinho, Quintino Bocaiuva, Lúcio de Mendonça, os caciques paulistas, os positivistas, dominantes nos círculos republicanos em Recife, Belém e Porto Alegre, eles só podiam esperar o pior. Talvez tenha sido um acidente de sorte que a República não trouxesse o que os republicanos haviam prometido. Supondo que a Igreja ainda influenciasse a opinião em um país que havia abandonado amplamente suas práticas religiosas, os historiadores deveriam considerá-la um apoio e não um inimigo da monarquia.

Notas sobre o autor

Até sua morte em dezembro de 1967, o autor foi professor de História na Universidade do Kansas. A pesquisa para este artigo foi possível graças a bolsas do Joint Committee of the American Council of Learned Societies e do Social Science Research Council e da Georgetown University.Direitos autorais 1968 da Duke University Press

1. O melhor tratamento da questão é Irmã Mary Orescentia Thornton, BVM, The Church and Freemasonry in Brazil, 1872-1875, a Study in Regalism (Washington, 1948).
2. Percy Alvin Martin, “Causas do Colapso do Império Brasileiro”, HAHR , IV (fevereiro de 1921), 4-48. Martin seguiu Manoel de Oliveira Lima, “Sept Ans de republique au Brésil (1889-1896),” Nouvelle Revue , CI (agosto de 1896), 506-526, 728-743, e 
   Formation historique de la nationalité brésilienne, sêrie de conférences faites na Sorbonne (Paris, 1911). Clarence H. Haring aceitou essa interpretação em seu Empire in Brazil, A New World Experiment in Monarchy (Cambridge, 1958), 117-125, assim como E. Bradford Bums, A Documentary History of Brazil (Nova York, 1965), 264. Burns escreve: “Essa controvérsia com a Igreja e a consequente prisão do bispo [Dom Vital] criaram muitos inimigos religiosos para a coroa. Em um clima de ressentimento taciturno, a outrora leal Igreja retirou seu ardente apoio à monarquia.”
3. For the contents of the pastoral, see Júlio Maria, O catolicismo no Brasil (memória histórica’) (2nd. ed., Rio de Janeiro, 1950), 214 ff.
4. Heitor Lyra, A queda do Império (2 vols., São Paulo, 1964), I, 231-238; and George C. A. Boehrer, “The Brazilian Republican Revolution: Old and New Views,” in Luis Pilla, Urna experiencia pioneira de intercâmbio cultural (Pôrta Alegre, 1963), 113-116.
5. Burns, História Documental , 263.
6. The most effective analysis of the Pombaline reforms, although from an ultramontane point of view, is Cândido Mendes de Almeida, Diretto civil ecclesiástico brazileiro antigo e moderno em suas relações com o diretto canònico (Rio de Janeiro, 1866), I, ix-ccccxxiv. A shorter analysis from the same stance may be found in Marcelino Menéndez y Pelayo, Obras completas, Vol. XXXIX, Historia de los heterodoxos españoles (Santander, 1948), VII, 132-155.
7. Tarcísio Beal, “A reforma da universidade de Coimbra e o clero brasileiro, 1772-1842” (Master’s thesis, The Catholic University of America, 1965).
8. For an early dispute between the first nuncio and the monarchy, see Maurílio Cesar de Lima, “Metropolitanismo e regalismo no Brazil, durante a nunciatura de Lourenço Caleppi,” Revista de História, No. 10 (1952), 387-416.
9. The method of appointments is clearly revealed in a report made to the nuncio by the Administrator of the Archdiocese of Salvador. Manoel dos Santos Pereira, Relatório da Archidiocese da Bahia apresentado ao novo Internúncio Apostólico, D. Roque Cocchia, Arcebispo de Otranto, em 1885. Arquivo da Cúria Metropolitano da Bahia, Gabinete Arquiepiscopal, 1885.
10. Ver Manoel da Silveira Cardozo, “A Santa Sé e a questão do bispo eleito do Rio, 1833-1839”, 
    The Americas, X (julho de 1953), 3-74.
11. See Joaquim Pinto de Campos’ O Senhor D. Pedro II Imperador do Brasil. Biographic (Pôrto, 1871). As he was writing the biography, he attempted to get his subject’s approval. For the emperor’s reaction and the opinion of Pinto de Campos see Dom Pedro II, “Diario de 1862,” Anuário do Museu Imperial, XV (1956 [i.e., 1960]), 115-117, 158, 196-225, 290.
12. A União (Recife), 21 de novembro de 1874; 
    A Boa Nova (Belém do Pará), 27 de janeiro de 1875. Pinto de Campos também foi autor de um livro de viagens sobre a Terra Santa. Quando se descobriu que este era amplamente plagiado, a imprensa católica o expôs. O Apóstolo (Rio de Janeiro), 19 de julho, 31 de julho, 5 de agosto, 12 de agosto, 13 de setembro e 20 de setembro de 1874. Os artigos de O Apóstolo foram reimpressos em A União , 1º de agosto de 1874, et. seq .
13. Veja 
    O Apostolo , 8, 10, 12, 17, 22, 24 e 29 de julho; 5 e 7 de agosto de 1874.
14. Havia dois tipos de párocos no Brasil do século XIX. O primeiro, o “collado”, competia publicamente pelo cargo, era nomeado pelo governo e era inamovível. O segundo, o “encommendado”, era nomeado e podia ser removido pelo bispo. Este último recebia um salário menor. Teoricamente, o “encommendado” era apenas um pastor substituto até a nomeação do pastor permanente. No entanto, no final do Império, os bispos fizeram questão de não realizar o concurso e confiaram nos “encommendados” sobre os quais tinham controle. Por esse dispositivo, os bispos eliminaram gradualmente os padres políticos. João Manuel era um encommendado.
15. A Boa Nova, March 6, 1872.
16. Ibid,., May 31, 1876; Eutychio Pereira da Rocha to F. Ramos Paz, Belém do Pará, December 20, 1876; May 17, 1877; and March 10, 1878; Biblioteca Nacional do Rio de Janeiro (hereafter cited as BNRJ), Coleção Ramos Paz, 1-4, 26, 27, 30.
17. O Apóstolo, 30 de julho; 1, 4, 6 de agosto; e 1º de setembro de 1876.
18. Afonso Arinos de Melo Franco, Um estadista da república (Afrânio de Melo Franco e sen tempo) (3 vols., Rio de Janeiro, 1955), I, 44-45.
19. Rio de Janeiro, Arquidioeese de São Sebastião, Arquivo da Cúria Metropolitano, Bispado, Bullário de arcebispado, II, 476 (hereafter cited as Bullário).
20. Silvério Gomes Pimenta, Vida de D. Antônio Ferreira Viçoso, bispo de Marianna e Conde da Conceição (2nd. ed., Niterói, 1892), 86.
21. For a succinct description of Dom Pedro’s religious attitudes, see Joaquim Nabuco, Um estadista do imperio. Nabuco de Araujo. Sua vida, suas opiniões, sua época (2 vols., 2nd ed., São Paulo, 1936), II, 259-260.
22. Bullário, II, 274-276; F. de Macedo Costa, hutas e victórias (Salvador, 1916), 245-248.
23. Dom Pedro II, “Diário da viagem do Imperador a Minas,” Anuário do Museu Imperial, XVIII (1957 [i.e., 1964]), 97; Um Padre da Congregação da Missão [Antônio da Cruz, C.M.], O centenário do Caraça 1820-1920 (Rio de Janeiro, 1920), 56-57; O Apóstolo, June 12, 1881.
24. Only on May 3, 1889 did the government propose that dioceses be created for all the provinces. See Bardo de Javary, Fallas do Throno desde o anno de 1823 até o anno de 1889 acompanhadas dos respectivos votos de graças da cámara temporária (Rio de Janeiro, 1889), 870-871.
25. Dom Pedro II, “Diário de 1862,” 20.
26. O Apóstolo , 12 de novembro e 12 de dezembro de 1886; Henry Otis Dwight, The Centennial History of the American Bible Society (Nova York, 1916), 396-397
27. Dom Pedro II, “Diário de 1862,” 78.
28. Dom Pedro II, Conselhos à regente (Rio de Janeiro, 1958), 35-36.
29. Silvério Gomes Pimenta, Vida de D. Antônio Ferreira Viçoso, 125; José Teixeira Neves, “Aspectos do século XIX na vida de um prelado mineiro atividades e influência de Dom João Antônio dos Santos, Bispo de Diamantina,” Sevista do Livro, No. 20 (December 1960), 49-59.
30. Ver Louis de Gonzague, OMC, 
    Monsenhor Vital (Antoine Gonçalves de Oliveira) frade capuchinho menor, bispo de Olinda (Paris, 1912), 1-39 para o início da carreira de Dom Vital.
31. Marinho referred to Amaral as “my companion in everything.” Joaquim Saldanha Marinho to José Carlos Rodrigues, Rio de Janeiro, July 11, 1870 (1876)?), BNRJ, Seção dos Manuscritos, I, 3, 3, 46. For Amaral’s position on the Church, see his Discurso proferido a 11 de agosto de 1876 no salão do Grande Oriente Unido (Rio de Janeiro, 1876) and reprinted in Clericalismo conferências realisadas em 1876 a 1877 no Gr∴ Or∴ do Brazil (Rio de Janeiro, 1910). Also see A Província de São Paulo, November 22, 24, 29, and 30, 1876.
32. Veja, por exemplo, A República, Janeiro 25, 1871.
33. Ibid ., 15 de abril de 1871.
34. Ibid ., 21 e 24 de outubro; 9, 12 e 14 de novembro de 1871; 16 de março de 1872.
35. Almeida Martins havia proferido um discurso perante uma loja maçônica do Rio em 2 de março de 1872. O evento havia sido anunciado, e o padre havia sido avisado pelo bispo. Quando ele persistiu, ele foi primeiro privado das faculdades de pregar e ouvir confissões. Mais tarde, ele foi excomungado. Em 1880, ele se retratou; a proibição de excomunhão foi suspensa e suas faculdades foram restauradas. Bullário, II, 182 pés; O Apóstolo , 21 de abril, 16 e 17 de setembro de 1872; 29 de dezembro de 1880.
36. Copy of Joaquim Saldanha Marinho to Quintino Bocayuva, Rio de Janeiro, April 19, 1872, Quintino Bocayuva Papers, Collection of Ranulpho Bocayuva Cunha, Rio de Janeiro. The Saldanha Marinho Papers, which are located in the Arquivo do Estado de Guanabara, consist mainly of letters to him. They have no information on either Freemasonry or the Religious Question.
37. A República, April 15, 1872.
38. Ibid., May 6 and 9, 1872; Luís Gama to José Carlos Rodrigues, São Paulo, November 26, 1870, BNRJ, Seção dos Manuscritos, I-3, 2, 74.
39. A República, 1 de agosto de 1872. Por Lazarista entende-se um membro da Congregação da Missão, mais comumente chamada de Vicentina nos Estados Unidos e também no Brasil.
40. Ibid ., 14 de agosto de 1872.
41. Ibid ., 18 de janeiro de 1873.
42. Ibid ., 24 de janeiro de 1873.
43. Ibid ., 24-25 de fevereiro de 1873
44. Ibid ., 21-22 de abril de 1873, et. seq . Estes foram escritos sob o nome de Ganganelli, que era o sobrenome de Clemente XIV. Veja Joaquim Saldanha Marinho, A Egreja e o Estado (2ª ed., 4 vols., Rio de Janeiro, 1874-1876).
45. A República, April 28-29, 1873.
46. Ibid., June 11, 1873. Article signed by “O jovem da montanha.”
47. Ibid., July 20, 23, 25, 26, 27, 1873. See Miguel Vieira Ferreira, Manifesto republicano de 1870 seguido de alguns apontamentos (Capital Federal [Rio de Janeiro], 1890).
48. Uma República , 6, 11 e 12 de agosto de 1873.
49. Ibid ., 23, 24, 25 de janeiro; 20, 21, 22 de fevereiro de 1874.
50. Ibid ., 16 de novembro de 1873.
51. Aristides da Silveira Lobo to Quintino Bocayuva, Rio de Janeiro, February 23, 1874, Quintino Bocayuva Papers. Lobo’s letter is well known. See Joaquim Nabuco, Um estadista do império, I, 262, n.1. Bocayuva’s notation at the end of Aristides Lobo’s letter seems to be unknown.
52. A República, February 26, 1874.
53. Luís Gama to José Carlos Rodrigues, São Paulo, November 26, 1870, Bocayuva Papers; A República, December 24, 1870.
54. Américo Brasiliense de Almeida e Melo, Os programmas dos partidos e o 2° imperío primera parte exposição dos princípios (São Paulo, 1878), 104-109, 121-125.
55. Ibidem , 148.
56. Ibidem , 156-160.
57. A Província de São Paulo , 20 de março de 1875. O autor frustrou seu propósito ao confundir a doutrina com a do Nascimento Virginal.
58. Ibid., 9 de maio de 1875, et. seq.
59. Ibid ., 23 de junho de 1875. Sob a Lei Canônica, o bispo tinha o direito de suspender um clérigo de seus deveres clericais quando tivesse razão suficiente. O bispo, no entanto, não era obrigado a tornar suas razões públicas se achasse que isso resultaria em um grave escândalo. Os bispos reformadores cada vez mais usavam esse dispositivo para disciplinar seus padres.
60. Ibid., 22 de setembro; 3 e 16 de outubro de 1875.
61. Ibid., 21 de junho de 1876.
62. Ibid., 28 de junho e 1º de julho de 1876. Dom Pedro II estava em uma viagem prolongada aos Estados Unidos e à Europa. Sua filha, a Princesa Isabel, estava atuando como regente. Ela era casada com Gaston, Conde d’Eu, um membro da Casa de Bourbon-Orleans.
63. Ibid., 8 de outubro de 1876.
64. Ibid., 3 de janeiro de 1880.
65. Ibid., 4 de janeiro de 1880.
66. Ibid ., 6, 13, 14 e 17 de janeiro de 1880.
67. A Provincia não era apenas anticatólica. Quando em 1872 os luteranos alemães estavam preparando uma edição da tradução da Bíblia de Lutero, Américo de Campos, um dos editores, lamentou o desperdício de esforço em algo que estava fadado a desaparecer na era moderna. 
    Ibid., 4 de agosto de 1882.
68. Ibid., 22 de agosto de 1882.
69. Ibid., 24 de junho, 14 de julho de 1883.
70. O Colombo (Campanha), May 26 and October 20, 1882.
71. Ibid., 22 de julho de 1873.
72. Ibid., 12 de agosto, 2 de setembro de 1883.
73. Reimpresso em Lúcio de Mendonça, A caminho: propaganda republicana (Rio de Janeiro, 1905), 262-263.
74. A República (Belém), 4, 19, 21, 22 de dezembro, et. seg., 1886.
75. O Comércio do Pará, 6 de abril de 1888.
76. Ver, por exemplo, 
    O Seis de Março (Recife), 9 de maio de 1872; A Luz (Recife), 19 de abril, 7 de maio, 23 de maio de 1873; 
    O Nacional (Recife), 9 de junho de 1879; O Democrata (Recife), 20 de março de 1880; O Republicano (Rio de Janeiro), 21 e 29 de dezembro de 1875; A Revista Federal (Rio de Janeiro), I, nº 10 (28 de fevereiro de 1887), 2-3; I, nº 11 (31 de março de 1887), 1-2; e I, No. 12 (30 de abril de 1887), 1-2; A Gazeta Nacional (Rio de Janeiro), 17 de fevereiro de 1888; O Amigo do Povo (Niterói), 1º de julho de 1887; e O Diario Popular (São Paulo), 1 de setembro de 1885; 22 de fevereiro de 1889. Note-se que não só a imprensa republicana foi efêmera como também que, salvo alguns casos, não existem tiragens completas. Completamente ausentes, exceto por alguns números esparsos no Rio de Janeiro, é a imprensa republicana de Salvador onde as seções periódicas da biblioteca e do Instituto Histórico foram destruídas, a primeira por bombardeio, a segunda por incêndio.
77. A Revista Federal, II, nº 4 (20 de setembro de 1887), 4.
78. Francisco Gonçalves de Miranda, “A moção plebiscitária de São Borja contra o 3° reinado”, Revista do Arquivo Municipal, Ano III, XXIV (abril de 1941), 182-183.
79. Ver Rio News , 5 de março de 1888; A Gaceta Nacional , 24 de Março de 1888; A Federação (Porto Alegre), 12, 14 e 17 de janeiro; 23 e 24 de abril de 1888.
80. A Federação , 2 de maio de 1888.
81. A República Federal (Bahia), 21 de abril e 14 de outubro de 1888.
82. A Província , 26 de maio de 1888; Antônio da Silva Jardim, 
    A pátria em perigo (Bragança e Orleans) Conferência sobre a atual situação brasileira, realizada na cidade de Santos na noite de 88 de janeiro de 1888 (São Paulo, 1888), 21-22. Jardim repetiu as ideias deste discurso, proferido no início de sua carreira como tribuno republicano, por todo o Brasil durante o ano e meio seguinte.
83. Para a fundação do positivismo no Brasil, ver João Camillo de Oliveira Torres, O positivismo no Brasil (Petrópolis, 1943); Ivan M. de Barros Lins, História do positivismo no Brasil (São Paulo, 1954); Miguel Lemos e Raimundo Teixeira Mendes, Nossa inissiassão no positivismo. Nota retificada ao Rezumo Istórico do Movimento Positivista no Brasil, publicado em 1888 (Rio de Janeiro, 1889). Para um pensamento positivista sobre o catolicismo, ver Raimundo Teixeira Mendes, O Culto Católico reflexões positivistas sobre o culto católico, considerado como os herdeiros das religiões anteriores pela adoraçã do redentor e precursor imediato da Religião da Humanidade pelo estímulo da virgem-mãi (Rio de Janeiro, 1903), especialmente 185-224.
84. O Apóstolo , 19 de fevereiro de 1871.
85. Ibid., 3 de dezembro de 1871.
86. A Boa Nova, 20 de março de 1872.
87. A Crónica Religiosa, III, 34 (28 de julho de 1872), 271.
88. A Ordem, 6 de setembro de 1872.
89. A Boa Nova, 9, 20, 27 de novembro e 4 de dezembro de 1872; 5 de fevereiro e 8 de março de 1873.
90. A Boa Nova, 17 de maio de 1873
91. O Apóstolo , 11 de maio de 1873. Parece ser um simples exagero. Mas sem nomeá-los, O Apóstolo estava atacando Quintino Bocaiuva, cujo entusiasmo pelo republicanismo argentino era bem conhecido, e a propaganda de José Carlos Rodrigues de Nova York. Veja Ibid ., 15 de janeiro de 1871.
92. Ibid., 4 de março de 1874.
93. Ibid., 1, 10, 29 de janeiro; 21 de março de 1875; 11 de julho de 1877.
94. Ibid., 30 de junho de 1875. Veja também a edição de 21 de abril de 1876.
95. A Reacção, 21 de junho de 1879.
96. Ibid ., 25 de abril de 1879. Sobre a opinião dos estudantes sobre o catolicismo, ver A República (São Paulo), IV, 2 (21 de abril de 1879).
97. O Monitor Católico , 7 de julho de 1881.
98. Ibid., 21 de julho de 1881.
99. Ibid., 24 de julho de 1881.
100. O Apóstolo , 18 de setembro de 1885. Campos Salles eventualmente se tornou presidente do Brasil. Antes disso, João Manuel de Carvalho, então vivendo aposentado, escreveu sobre ele: “Não há, nunca houve, nem haverá nesta terra da Verdadeira Cruz [Brasil] um ministro [que seja] um inimigo maior da Igreja.. . .” João Manuel de Carvalho, Reminiscências vultos e factos do império e da república (Campinas, 1895), 137.
101. O Apóstolo, 20 e 25 de julho de 1884.
102. Ibid., 4 de dezembro de 1885, 14 de fevereiro de 1886.
103. A Aurora , 8 de agosto de 1886. Veja também a edição de 28 de novembro de 1886.
104. O Apóstolo, 21 de outubro de 1888.
105. Ibid., 6 de janeiro de 1889.
106. Ibid., 17 de fevereiro de 1889.
107. Ibid., 5 de junho de 1889.
108. Ibid ., 14 de julho de 1889.
109. Almanaque republicano brasileiro para o ano de 1889 em homenagem ao centenário da revolução francesa, ano I (Rio de Janeiro, 1889), 88; A Revista Federal , I, 11 (31 de março de 1887), 6; A Gazeta Nacional , 5 de maio de 1888.
110. Para seu discurso e a reação a ele, veja a introdução de suas Reminiscências , vii-xxiv.
111. Furtado de Menezes, Clero mineiro (2 vols., Rio de Janeiro, 1933-1936), I, 190.
112. O Bom Ladrão, 10 de outubro de 1873, et. seg.
113. Informações dadas ao autor por Dom Serafim Gomes Jardim, Arcebispo demissionário de Diamantina, em entrevistas em junho de 1961, em Diamantina, Minas Gerais. Como padre recém-ordenado, Dom Serafim tornou-se secretário de Dom João pouco antes da morte deste. Interessado em história, Dom Serafim questionou o idoso prelado sobre sua atitude em relação à monarquia e à república.
114. João Pandiá Calógeras, História do Brasil (Morro da Capela, 1939), 243, atribui esse conto a Capistrano de Abreu. Ver também Manuel Barbosa, A igreja no Brasil, notas para a sua história (Rio de Janeiro, 1945), 284.
115. Bullário, II, 196.
116. O Apóstolo, 24 de março de 1874.
117. Um Cattòlico Brazileiro, Ensaio de programa para o partido católico no Brasil (Pôrto e Braga, 1877), 30. Ver capítulo 4 intitulado “A Monarchia”, 28-34.